Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-843/17 по делу N А41-65131/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-65131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Лазуки Дмитрия Алексеевича - Алиев О.Х., представитель по доверенности от 23.08.2016 N 1-7230,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй"

на постановление от 23.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года должник - ООО "Обло-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки и взыскании с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежных средств в размере 212 000 руб.

Определением от 10 января 2017 года Арбитражный суд Московской области признал действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. незаконными; прекратил производство в остальной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными действий Лазуки Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного уда от 23 марта 2017 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лазуки Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 11.07.2012 подписали договор займа N 3, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб. Платежным поручением N 452 от 12.07.2012 ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб. В квитанции ООО "Обло-Строй" к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014 указано, что Лазука Д.А. вернул займ на сумму 212 000 руб., предоставленный по договору займа N 3 от 11.07.2012 между ООО "Обло-Строй" (заимодавец) и Лазукой Д.А. (заемщик).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств в сумме 212 000 руб., тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй". По мнению заявителя, действия Лазуки Д.А. по оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника, одновременно контрагента должника по гражданско-правовой сделке, по ее заключению. Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части признания действий Лазуки Д.А. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордену N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. недействительными не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права. Также суд апелляционной инстанции указал, что определением Московского городского суда от 14.10.2016 с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 3 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом. Таким образом, суд посчитал, что права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными действий Лазуки Д.А. отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанного постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 года по делу N А41-65131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак