Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3134/17 по делу N А40-241708/2015

город Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-241708/2015

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

судебного пристава-исполнителя Даниловского

ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б.

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаеву А.Б.,

Третьи лица ООО "Юрконсалт", ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о приостановлении исполнительного производства N 78200/13/05/77 в части действия оспариваемого требования; признании незаконными действия СПИ по вынесению требования от 30.11.2015, отмене требования от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаеву А.Б. о признании незаконными действия последнего по вынесению требования от 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда от города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаев Н.Б. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2016 года по делу N А40-241708/2015.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству кассационной инстанции исходя из следующего.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаев А.Б. обращался с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 21 ноября 2016 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 23 января 2017 года.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд города Москвы 17 мая 2017 года (согласно штампа нканцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б. возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах;

Приложение к кассационной жалобе на 10 листах;

Судья

А.А. Дербенев