Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-14379/14 по делу N А41-13782/2014

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы" Кондратьевой А.Ю. - Барицкая А.Г., представитель по доверенности от 18.07.2016;

от УФНС России по Московской области - Игнатьева Е.В., представитель по доверенности N 22-23/672 от 27.12.2016

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., представитель по доверенности от 10.07.2017 N 362-Д

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Промышленная корпорация "Воскресенцы" Кондратьевой Анастасии Юрьевны

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, Е.А. Мищенко,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Промышленная корпорация "Воскресенцы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания", Эйюбову Андрею Ханларовичу о признании торгов недействительными, протокола торгов, договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Промышленная корпорация "Воскресенцы"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

29.06.2016 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24 декабря 2017 года. Внешним управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Публикация сообщения осуществлена 09.07.2016 в газете "Коммерсант".

Внешний управляющий Кондратьева Анастасия Юрьевна обратилась в рамках настоящего дела со следующими требованиями: признать недействительными торги в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 от 04.02.2013, организованные ООО "Городская Юридическая Компания" по поручению Росимущества по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику ООО "ФПК "Воскресенцы": нежилого помещения N 7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3; признать недействительным Протокол N 3 от 16.01.2014 о результатах торгов в рамках исполнительного производства N1931/13/49/50 от 04.02.2013 по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику ООО "ФПК "Воскресенцы": нежилого помещения N7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3; признать недействительным договор купли-продажи Nб/н от 23.01.2014, подписанный ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым Андреем 2 1000000705 5547216 Ханларовичем и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ; вернуть в конкурсную массу должника ООО "ФПК "Воскресенцы" нежилое помещение N7, площадью 69,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования внешнего управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий должника указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и на неправильно применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы внешнего управляющего должника.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области по доводам кассационной жалобы внешнего управляющего возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 23.01.2013 Арбитражным судом Московской области по делу А41 -42568/11 выдан исполнительный лист серия АС N 004608923, взыскателем по которому является - ОАО "Сбербанк России", должником - ООО "ФПК "Воскресенцы", предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" и заложенное по Договору ипотеки N 56/2010/2з от 11.05.2011, в том числе, помещение N7, назначение: нежилое, общая площадь 69, 7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости 3 075 300 руб. 00 коп., на основании которого Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1931/13/49/50.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2013 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО, передал на реализацию путем проведения публичных торгов в Росимущество, в том числе, следующее имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 с установленной начальной стоимостью судом. Имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания" по Акту передачи 12.12.2013 в порядке ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.12.2013 в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240 опубликовано сообщение о том, что специализированная организация ООО "Городская Юридическая Компания", проводит торги, которые состоятся 16.01.2014 в 17.00 по адресу: МО, г.Дзержинский, ул.Угрешская 6, офис 301. Также информация размещена на сайте организатора торгов ООО "Городская Юридическая Компания" по адресу www.gor-kompany.ru и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

16.01.2014 ООО "Городская Юридическая Компания" (организатор торгов) и Эйюбов А.Х. (победитель торгов) подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1 помещение N7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3 в сумме 3 678 854, 00 руб.

23.01.2014 между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество: помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 (шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3.

28.02.2014 на депозитный счёт службы судебных приставов поступило 3 678 854 рубля в качестве оплаты от покупателя Эйюбова А.Х. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение N 7, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3) от 23.01.2014.

30.01.2015 года указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1931/13/49/50 ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что торги, проведенные 16.01.2014, и заключенный по результатам торгов договор являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как сделка: 1) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, 2) имело место неравноценное встречное обеспечение - объект продан по заниженной цене; на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при проведении торгов, их организатором нарушены нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем сделка не соответствует требованиям законодательства и нарушает права кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, рассматривая спор по существу, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что цена, по которой на торгах реализовано имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судами установлено, что цена, по которой было реализовано арестованное имущество, была установлена в рамках дела N А41 - 42568/11, при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ФПК "Воскресенцы" суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 56/2010 от 06.05.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судами отклонены доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Между тем, в реестре требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" кредиторов первой и второй очереди не имеется, доказательств необходимости погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, материалы дела также не содержат. Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Также судами правомерно отклонены доводы о нарушении законодательства об ипотеке при проведении оспариваемых торгов, поскольку в рассматриваемом случае имеется судебный акт, которым взыскание обращено на заложенное имущество; суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что покупатель знал или должен был знать о том, что целью должника является причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.

Судами также отклонены доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ., поскольку реализация арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности всех специальных условий для признания сделки недействительной, а также не доказано наличие злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судом разрешается перечень вопросов: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения,

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак