Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-3869/16 по делу N А40-43258/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-43258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ДГИгМ - Кастальской Г.С. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17)

от третьего лица -

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" (ОГРН 1027739513977, адрес:125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, корп. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, пер. Газетный, д. 1/12) (1)

к ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО"

(ОГРН 1087746254606, адрес: 117393, ул. Гарибальди, д. 14) (2)

к Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) (3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ города Москвы "Кольцевые Магистрали", Москва в лице Департамента городского

имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Спецстройсоюз" (ЗАО "Спецстройсоюз") к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы (Правительство Москвы) о взыскании за счет казны города Москвы 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.1. л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (ГКУ "Кольцевые магистрали") - т.4, л.д.18.

Определением того же суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") - т.4, л.д.19.

В деле имеется исковое заявление, поданное видимо в порядке уточнения исковых требований, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Спецстройсоюз" 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.4, л.д.20-23).

Однако сведения о принятии или отклонении судом данных уточнений исковых требований в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года взыскано с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Спецстройсоюз" 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. 23 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано.

ЗАО "Спецстройсоюз" возвращен из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2015 года N 48 (т.4, л.д.31-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года N 09АП-53960/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-43258/15 оставлено без изменения (т.4, л.д. 110-112).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-43258/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.142-144).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2016 года; лицам, участвующим в деле, предложено представить доводы с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года; сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей (т.4, л.д.145).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания 22 сентября 2016 года истец никаких документов суду не представил и явку своего представителя не обеспечил (т.4, л.д.147).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судебное разбирательство назначено на 15 ноября 2016 года.

Истцу предложено направить копию иска третьему лицу.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доводы с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года, а также обеспечить явку полномочных представителей сторон (т.4, л.д.148).

Согласно протоколу судебного заседания 15 ноября 2016 года истец никаких документов, в том числе подтверждающих направление копии иска третьему лицу, в суд не представил и явку своего представителя не обеспечил (т.5, л.д.3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковое заявление ЗАО "Спецстройсоюз" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" о взыскании 1 075 056 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года оставлено без рассмотрения.

Возвращено ЗАО "Спецстройсоюз" из федерального бюджета 23 752 руб. 37 коп. государственной пошлины. Уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2016 года N 48 (т.5, л.д.4).

Определение мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; что истец не явился в назначенное определением от 20 июня 2016 года предварительное судебное заседание 22 сентября 2016 года и определение суда не выполнил; что истец повторно не явился в назначенное определением от 22 сентября 2016 года судебное заседание 15 ноября 2016 года, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сославшись на п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. первая инстанция признала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года N 09АП-3560/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-43258/15 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.5, л.д.26-27).

При этом апелляционная инстанция указала, что по смыслу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Апелляционная инстанция сослалась на положения ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная указала, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора, не указано, какие именно документы, необходимые для разрешения спора не представил истец.

Апелляционная инстанция установила, что ни в одном определении суд первой инстанции не обязал истца обеспечить явку представителя истца, не выяснил позицию ответчика о рассмотрении дела по существу, что указание судом первой инстанции в определении об обеспечении явки полномочных представителей сторон не свидетельствует о признании явки представителя истца обязательной.

Апелляционная инстанция также учла утверждение истца об исполнении отмененного судебного акта о взыскании денежных средств, что свидетельствует о получении истцом истребуемых денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2017 года отменить, а определение суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 7 февраля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод о возможности нового рассмотрения дела и принятия решения по нему в отсутствие в судебном заседании уполномоченного представителя истца и без представления сторонами, в том числе и истцом, доводов с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23 мая 2016 года сделан апелляционной инстанцией без исследования содержащихся в этом постановлении указаний суда кассационной инстанции, которые предполагают необходимость выяснения позиций истца по ряду вопросов, в частности, о субъектном составе дела, и документального подтверждения этих позиций.

Указание апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, противоречит установленным самой апелляционной инстанцией обстоятельствам нового рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с этим необеспечение истцом участия его уполномоченного представителя в судебных заседаниях в первой инстанции несмотря на требования суда, непредствление истцом позиции по делу с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года несмотря на требования суда, невыполнение указания суда о направлении привлеченному третьему лицу копии иска и представлении соответствующих доказательств ошибочно расценено судом апелляционной инстанции как проявление принципов диспозитивности и состязательности.

Указание апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, прямо противоречит установленному апелляционной инстанцией факту исполнения отмененного судебного акта о взыскании денежных средств, то есть получения этих денежных средств истцом.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит установленным самой апелляционной инстанцией обстоятельствам рассмотрения дела после отмены судебных актом по нему постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года.

Вместе с тем, при принятии определения от 15 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из этих обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление от 7 февраля 2017 года подлежит отмене, а определение от 15 ноября 2016 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43258/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина