Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-11095/16 по делу N А40-128337/2015

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-128337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Частное охранное предприятие "Центавр" - Гривков О.Д., дов. от 12.09.16

от ответчика ГУП города Москвы Московское имущество (в настоящее время ГУП города Москвы "РЭМ") - Ткачук Н.А., дов. от 22.12.16 N 358

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.17 N 33-Д-6/17,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Частное охранное предприятие "Центавр"

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Центавр"

к ГУП города Москвы Московское имущество, Департаменту городского имущества города Москвы,

об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Центавр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о: признании незаконным отказа ГУП города Москвы "Московское имущество" ( в настоящее время ГУП города Москвы "РЭМ"), Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письмен от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15; признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8"; обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 (л.д. 130-132 т. 1) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 (л.д. 179-183 т. 1) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационная инстанция в качестве замечания указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями, изложенными в Законе 159-ФЗ, дать оценку правомерности действий собственника имущества в период с первоначального обращения истца с заявлением о выкупе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Частное охранное предприятие "Центавр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Частное охранное предприятие "Центавр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом имущества города Москвы, (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и заявителем - ООО "ЧОП "Центавр" (арендатор) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.07.2005 N 1779-р заключен договор от 29.12.2005 N 1-1297/05 (л.д. 13-33), аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, для использования под офис сроком по 04.07.2010.

Дополнительным соглашением от 18.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 34-38).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 N 13060 объекты нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, включая спорный объект площадью 70,7 кв. м, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (л.д. 50-54), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 N 06/0102/2015-897 (л.д. 55).

Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к руководителю ГУП "Московское имущество" с письмом от 03.04.2015 N 21 (л.д. 10-11), полученным 08.04.2015, в котором просил в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотреть вопрос о выкупе помещения площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1.

В ответ на данное письмо ГУП "Московское имущество" ответило отказом, оформленным письмом от 22.06.2015 N 12-12/4626/15, сославшись на то, что спорное помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год, а также на прекращение договора аренды (л.д. 12).

Судами установлено, что ранее заявитель уже обращался в Департамент имущества города Москвы с письмом от 07.11.2011 N 18, в котором просил рассмотреть возможность выкупа, арендуемого помещения (л.д. 112), на которое Департамент письмами от 27.02.2012 N 12/4322, от 18.06.2012 N 05-05-15548 и от 27.02.2014 N ДГИ-И-3699/14 сообщил, что в случае принятия ГУП "Московское имущество" решения об отчуждении арендуемого заявителем имущества, согласование сделки будет осуществлено Департаментом в установленном порядке (л.д. 113-116).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями, изложенными в Законе N 159-ФЗ, однако отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока на обжалование.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель должен был узнать о том, что спорные площади переданы ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения не позднее 13.02.2014, а, следовательно, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 N 13060 за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя явилось применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, применяя исковую давность, не применили ст.10 ГК РФ и не учли следующее.

Как следует из материалов данного дела и судебного акта по делу N А40-113113/15-127-865, истец обращался с заявлением о выкупе помещения к собственнику до передачи имущества в хозяйственное ведение - в 2011 году. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное помещение когда-либо реально было передано в хозяйственное ведение в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, т.к. как его непрерывно с 2005 года арендовал и занимал истец, что подтверждается также дополнительным соглашением к договору аренды о смене арендодателя.

Суд в требованиях истца по делу N А40-113113/15-127-865 отказал, ссылаясь на то, что его права будут защищены и требования рассмотрены в данном деле. Однако в данном деле требования истца также защищены и восстановлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренного названными статьями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении судами установлено, что ООО "ЧОП "Центавр" соблюдены условия в части наличия арендных отношений и своевременного обращения с заявлением к собственнику, установленные Законом N l59-ФЗ для возникновения у него права на выкуп спорного помещения.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектам малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

После принятия заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, Департамент обязан был выполнить требования, установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Суд располагал доказательствами того, что Департамент, не отказывая истцу, под различными предлогами не исполнял своих обязанностей ( т. 1 л.д.11-117).

Учитывая, что поводом для обращения ООО "ЧОП "Центавр" в суд по данному делу явилось неисполнение Департаментом возложенных на него Законом N 159-ФЗ обязанностей по предоставлению в собственность арендуемого истцом объекта недвижимости, что нарушает его имущественные права как арендатора, имеющего преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с законом, а целью его требования является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, суды должны были рассмотреть спор по существу. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу N 305-ЭС15-18643.

По существу суд спор не рассмотрел и не удовлетворил законные требования истца, отказав по формальным основаниям - применив срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, который, в соответствии с той же нормой, может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.

Поскольку истец на дату обращения с соответствующим заявлением в Департамент вправе выкупить арендуемое помещение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суд не вправе был отказывать в заявленных требованиях по формальным основаниям.

Истец сослался на длящийся характер злоупотребления заинтересованными лицами своими правами и нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым действиями и бездействием заинтересованных лиц, которые будучи сильной стороной в правоотношении, злоупотребляли своими правами в отношении заявителя как слабой стороны, вводя его в заблуждение относительно реализации его права на выкуп спорного помещения. Так, заинтересованные лица в переписке с заявителем обуславливали право на выкуп определенными условиями, наступлением определенных событий. В письмах исх. N 05-05-15548 от 18.06.2012 г., N 12/4322 от 07.11.2011 г. Департамент имущества города Москвы ссылался на исследование вопроса о выкупе спорного помещения заявителем и в связи с этим направлял запросы о принадлежности помещения к объектам гражданской обороны, ссылался на необходимость проведения независимой оценки, ссылался на необходимость представления заявителем дополнительных документов, а ГУП "Московское имущество" в своем письме от 02.06.2014 г. ссылался на необходимость включения спорного помещения в план хозяйственно-финансовой деятельности. Этих действий для реализации истцом своего права на выкуп помещений законом не предусмотрено. Таким образом, заинтересованные лица прямо не отказывали заявителю в выкупе спорного помещения, отчего у заявителя возникло представление о длительной процедуре выкупа, а не об отказе в выкупе или бездействии заинтересованных лиц, что должно влиять на квалификацию действий заявителя относительно того, знал он или должен был знать о нарушении своих прав.

Зная о намерении истца выкупить спорное помещение, Департамент, в течение двух лет не отказывая истцу. ведя с ним переписку с истребованием дополнительных документов, одновременно передает спорное помещение в хозяйственное ведение иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Спорное имущество фактически в хозяйственное ведение не передавалось, поскольку им всегда владел истец и ГУП "Московское имущество", оформляя право хозяйственного ведения на это имущество, не могло не знать о наличии арендатора и его намерений выкупить помещение.

Таким образом, Департамент, в обход закона, передал имущество, которое подлежало выкупу арендатором, в хозяйственное ведение иному лицу.

Суды не учли, что срок исковой давности не применяется, в том числе и при наличии заявления недобросовестной стороны спора, в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в деле N А54-5153/2008 при оценке соотношения злоупотребления правом и применения исковой давности указал, что отказ судов применить исковую давность по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами".

Следовательно, добросовестные действия должны отвечать требованиям, сложившимся в обороте, которые разумно ожидать в конкретной ситуации. В данном случае заинтересованные лица действовали недобросовестно по отношению к заявителю.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 10 ГК имели все основания для отказа в защите права заинтересованных лиц, которые злоупотребили правом на применение исковой давности к спорным правоотношениям согласно п.2 ст. 199 РФ.

Таким образом, арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы материального права - статья 10 ГК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Исходя из обстоятельств, установленных судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом длительным рассмотрением вопроса о реализации истцом своих законных прав.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование по признанию незаконными отказа ГУП города Москвы "Московское имущество" (в настоящее время ГУП города Москвы "РЭМ"), Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемых помещений, так как отказ ГУП города Москвы "Московское имущество" незаконен в силу того, что подлежало своевременному удовлетворению заявление истца, поданное в Департамент в 2011 году.

Отказ ГУП города Москвы "Московское имущество" со ссылкой на то, что спорное помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год, а также на прекращение договора аренды (л.д. 12) не соответствует закону также потому, что законом таких оснований для отказа в реализации истцом своих законных прав не предусмотрено, и в период обращения истца с соответствующим заявлением в 2011 году договор аренды действовал, исполнялся сторонами и выполнять действия по оформлению выкупа имущества должен был собственник.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8" в части спорного арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998 незаконно в связи с тем, что это помещение должно было быть продано истцу по заявлению, поданному истцом в 20011 году. В остальной части распоряжение отмене по заявленным основаниям не подлежит.

Во исполнение положений Закона 159-ФЗ суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ вопрос о возмещении и распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела может быть рассмотрен судом первой инстанции при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-128337/15 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ ГУП города Москвы "Московское имущество" (в настоящее время ГУП города Москвы "РЭМ"), Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письме от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8" в части спорного арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев