Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-22334/16 по делу N А40-181328/2015

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Мосводосток" - Ляпин М.Н. дов. N 5 от 09.01.2017

от ООО КБ "Профит Банк" - Лемешева Л.В. дов. N 11 от 19.05.2017

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года кассационную жалобу ГУП "Мосводосток",

на определение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного кредитора ГУП "Мосводосток" о признании

недействительным решения собрания кредиторов должника ООО КБ

"Профит Банк" от 17.05.2016 г. и признании неправомерными действий

конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Профит Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение о признании ООО КБ "Профит Банк" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ГУП "Мосводосток" поступило заявление о признании недействительным решения кредиторов, принятого на собрании кредиторов должника ООО КБ "Профит Банк" 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, отказано конкурсному кредитору ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 17.05.2016, оформленного протоколом N 3 собрания кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 17.05.2016 и о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. по допуску к голосованию на собрании 17.05.2016 кредитора ООО "ДимАрт".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" В.И. Приступы по допуску к голосованию 17.05.2016 кредитора ООО "ДимАрт", правопреемника ООО "Трест КХМ-ТПС" с суммой голосов 392 506 968 руб. и принять по делу новый судебный акт: признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. по допуску к голосованию 17.05.2016 кредитора ООО "ДимАрт", правопреемника ООО "Трест КХМ-ТПС" с суммой голосов 392 506 968 руб.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Мосводосток" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

судом не были приняты во внимание и не исследовались доводы заявителя о том, что кредитор ООО "ДимАрт" (ИНН 7720705215) является правопреемником кредитора ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600), ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600) переуступил свои права требования к ООО КБ "Профит Банк" в сумме 392 506 968 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N 01/16 от 18.04.2016 г., что в частности, зафиксировано в имеющемся в материалах дела реестре требований кредиторов ООО КБ "Профит Банк" (в графе "Вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования" указан - Договор возмездной уступки прав (цессии) N01/16 от 18.04.2016). Дата внесения записи о новом кредиторе - 28.04.2016 г., т.е. после проведения первого собрания кредиторов ООО КБ "Профит Банк", состоявшегося 15.04.2016 г., на котором принимал участие ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600) с суммой голосов 392 506 968 руб., в связи с этим голоса ООО "ДимАрт" (ИНН 7720705215), правопреемника ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600) и аффилированных с ним лиц (ЗАО "Трест КХМ" и ЗАО "Коксохиммонтаж"),по мнению заявителя, не должны были учитываться.

Также заявителем указано, что в отношении данного требования двадцатидневный срок на оспаривание решения собрания кредиторов не распространяется, так как требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего В.И. Приступы не является требованием об оспаривании решения собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе приложенные к нему документы не возвращаются

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов должника ООО КБ "Профит Банк", на котором приняты оспариваемые решения, проведено по инициативе конкурсного кредитора ГУП "Мосводосток". В повестку дня собрания кредиторов был включен единственный вопрос: обязать конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" в срок до 20.05.2016 подать в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-181328/15-4-563 Б заявление об оспаривании сделок, а именно: расторжение договоров уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 и N 2-2807/15, заключенных 28.07.2015 ООО КБ "Профит Банк" с ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600), так как в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение указанных договоров уступки прав требования (цессии) совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; расторжение указанных сделок совершено с заинтересованным лицом ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600), являющимся дочерней компанией участника (учредителя) ООО КБ "Профит Банк" - ЗАО "Трест КХМ" (ИНН 7705098679) с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО КБ "Профит Банк" за счет получения более 50% голосов на собрании кредиторов ООО КБ "Профит Банк". Также в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате расторжения указанных договоров уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 и N 2-2807/15 отдельному кредитору - ООО "Трест КХМ-ТПС" (ИНН 7705894600) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в соответствии с журналом регистрации участников оспариваемого собрания кредиторов заявитель ГУП "Мосводосток" принимал участие в собрании и голосовал по повестке дня.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом N 3 собрания кредиторов от 17.05.2016, в результате голосования за принятие решения проголосовали кредиторы с количеством голосов 138 193 907, против - кредиторы с количеством голосов 392 781 064. Большинством голосов в 73,97% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, решение об оспаривании сделок не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о пропуске заявителем ГУП "Мосводосток" срока для оспаривания решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установив, что ГУП "Мосводосток" участвовал в собрании кредиторов, и двадцатидневный срок на оспаривание решения, принятого на собрании кредиторов 17.05.2016, истек 06.06.2016, а заявление ГУП "Мосводосток" загружено в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.06.2016 и зарегистрировано арбитражным судом 15.06.2016., суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривания решения общего собрания кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами ст. 190 ГК РФ, исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 N ВАС-11872/12, от 26.07.2012 N ВАС-9569/12 и др.). Таким образом, является несостоятельным довод заявителя ГУП "Мосводосток" об исчислении срока на обжалование решений собрания кредиторов должника в рабочих днях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ГУП "Мосводосток" пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании общего собрания кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что ООО "ДимАрт" не являлся ни стороной, ни выгодоприобретателем при заключении или расторжении договоров уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 и N 2-2807/15, заключенных 28.07.2015 ООО КБ "Профит Банк" с ООО "Трест КХМ-ТПС". Доказательства уступки ООО "Трест КХМ-ТПС" прав требования в пользу ООО "ДимАрт" заявителем не представлены.

Также апелляционный суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства аффилированности ООО "Трест КХМ-ТПС" и ООО "ДимАрт" заявителем не представлены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДимАрт" на момент приобретения прав требования к ООО КБ "Профит Банк" и до настоящего времени не является аффилированным лицом с ООО "Трест КХМ-ТПС". Какие-либо документы или сведения о правопреемстве ООО "ДимАрт" по договорам уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 и N 2-2807/15 от 28.07.2015 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что голоса ООО "ДимАрт" учтены правомерно.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-181328/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова