Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-7748/17 по делу N А40-252855/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-252855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тюленев И.В. по доверен. от 26.08.2016 N 179,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РВК - Воронеж"

на определение от 10.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО "РВК - Воронеж" (394038, Воронежская область, Воронеж, улица Пеше-Стрелецкая, дом 90; 107023, Москва, Семеновская площадь, дом 1А, 18 этаж, помещение 4, ОГРН 1117746139499)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11), УФАС по Воронежской области (394030, Воронежская область, Воронеж, улица Плехановская, дом 53; 394000, Воронеж, улица Карла Маркса, дом 55, ОГРН 1033600046908)

о признании незаконными и отмене решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2016 N 09/87175/16, решения от 21.09.2016 N 04-16/3730 и предписания от 21.09.2016 N 04-16/3731 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 317-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 заявление ООО "РВК-Воронеж" было оставлено без движения в связи с тем, что оно не было подписано заявителем или его представителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявление ООО "РВК-Воронеж" возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на обжалование им не только решения и предписания Воронежского УФАС России, но и решения ФАС России.

Кассатор полагает, что поскольку в настоящем деле оспариваются решения двух государственных органов, находящихся на территории различных субъектов Российской Федерации (г.Москва и Воронежская область), то согласно частям 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РВК-Воронеж" имело право выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Возвращая вышеуказанное заявление ООО "РВК-Воронеж" суд первой инстанции указал на то, что адресом места нахождения УФАС по Воронежской области является г.Воронеж, все доказательства находятся по месту нахождения ответчика - г.Воронеж, местом нахождения самого заявителя также является г.Воронеж, в связи с чем заявитель искусственно изменяет подсудность, предъявляя заявление по месту нахождения ФАС России, который оставил решение и предписание без изменения.

Поскольку требования заявлены к ответчику, местом нахождения которого является г.Воронеж, суд посчитал, что заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на то, что рассматриваемый в данном деле случай (оспаривание решения и предписания Воронежского УФАС России) в статьях 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поименован, в связи с чем оснований для отступления от общего правила, закрепленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, т.к. согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кассационная коллегия считает выводы судов о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы ошибочными.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В рассматриваемом случае ООО "РВК-Воронеж" заявлены требования к двум ответчикам Воронежскому УФАС России и ФАС России, местом нахождения последнего является город Москва.

Следовательно, при наличии заявленных требований ко второму ответчику - ФАС России ООО "РВК-Воронеж" правомерно на основании частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При таких условиях у суда не было оснований для возвращения искового заявления по этому основанию.

То обстоятельство, что все доказательства находятся по месту нахождения ответчика в г.Воронеж, местом нахождения самого заявителя также является г.Воронеж, не изменяет установленных законом правил определения подсудности.

При подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы заявителем соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель реализовал свое право выбора на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

При осуществлении права на предъявление иска заявитель действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-252855/2016 отменить.

Данное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов