Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8425/17 по делу N А40-4321/2016

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-4321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Лесбанк" - не явился, извещен

от ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года кассационную жалобу ОАО АКБ "Лесбанк",

на определение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО АКБ "Лесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 750 446,90 руб., из которых 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 750 446,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 179 117,26 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 13 750 110 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 30.06.2015 N 046-ЗТО-15, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт включить в реестр требований кредиторов должника 32 750 446,90 руб., из которых: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 750 446,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 179 117,26 руб. - неустойка в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно истолкованы положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 337, 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре залога была определена оценочная (рыночная) стоимость предмета залога в размере 27 500 220 руб., и воля сторон была направлена на обеспечение прав залогодержателя в сумме именно рыночной стоимости, а не в размере залоговой стоимости.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО АКБ "Лесбанк", ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ОАО АКБ "Лесбанк" (Банк) и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 046/КЛ-14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в размере 30 000 000,00 руб. сроком по 01.07.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить все полученные от банка денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также штрафные санкции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления средств с соответствующего ссудного счета заемщика на банковский счет, открытый в Банке.

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2015 стороны согласовали, что выполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается, в том числе договором залога N 046/ЗТО-15 от 30.06.2015.

Судами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 046/КЛ-14 Банком заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выписками по лицевому счету заемщика, в связи с чем, задолженность заемщика перед банком по возврату кредита составляет 30 000 000 руб.

Согласно представленному банком расчету проценты за пользование кредитом составляют 2 750 446,90 руб., также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком начислена неустойка в размере 179 117,26 руб.

30.06.2015 между ОАО АКБ "Лесбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 046/КЛ-14 от 01.07.2014, заключенному между ОАО АКБ "Лесбанк" и ЗАО "Русская Лизинговая Компания", подписан договор залога N 046/ЗТО-15, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему товар, который указан в приложении N 1 к договору залога, а именно: щебень гранитный, фракция 0-5, в количестве 213 180 тонн.

В соответствии с положениями приложения N 1 к договору залога предмет залога оценивается сторонами в 13 750 110 руб.

Наличие предмета залога подтверждено представленным в судебном заседании конкурсным управляющим актом маркшейдерского займа.

Судом установлено, что в отношении ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (заемщик по кредитному договору N 046/КЛ-14) возбуждено дело о банкротстве N А40-138396/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-138396/15 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русская лизинговая компания" требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 105 704 569,50 руб. (основного долга), из которых 52 400 715 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русская лизинговая компания" требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 1 379 909,61 руб. (неустойки) отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суды, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" требования ОАО АКБ "Лесбанк" в размере 13 750 110 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества, исходили из того, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, то есть 13 750 110 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном истолковании, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 20 Постановления N 58 пришли к верному вывод у, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге - 13 750 110 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-4321/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова