Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9456/17 по делу N А40-62651/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-62651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Болоткина Н.А., доверенность от 01.02.2017 N 116;

от ответчика - Берхеев А.М., доверенность от 19.12.2016 N РЭС-289/16,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании 2.814.809 рублей 60 копеек

и по встречному иску о взыскании 2.335.419 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 3.337.269 рублей 64 копеек, в том числе 2.530.417 рублей 13 копеек долга по договорам энергоснабжения и 806.852 рублей 51 копейки договорной неустойки, а также неустойки за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.06.2016 судом первой инстанции был принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 2.335.419 рублей 04 копеек, в том числе 2.080.433 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 254.985 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 6, л.д. 116-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части был принято новое решение, которым суд взыскал с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 2.080.433 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 254.985 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37.677 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2.080.433 рубля 80 копеек за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 32-34).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, истец обжалует судебные только в части удовлетворения встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.12.2010 N 6-00331 за период февраль - декабрь 2015 года и по договору купли-продажи электрической энергии от 23.12.2010 N 6-00377 за тот же период, а также договорной неустойки за период с 18.03.2015 по 22.12.2016 и неустойки за период с 23.12.2016 по день фактической оплаты долга. Встречный иск заявлен на том основании, что ответчик на территории Архангельской области действует в качестве энергосбытовой организации в интересах своего потребителя ОАО "РЖД", приобретая электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии. Точками поставки являются ПС "Обозерская" и ПС "Шалакуша", которые зарегистрированы на оптовом рынке электроэнергии в группе точек поставки ответчика. В соответствии с расчетной схемой на оптовом рынке электроэнергии ответчик приобретает весь объем электрической энергии, отпущенной от данных подстанций, не только для своего потребителя ОАО "РЖД", но и для других потребителей, присоединенных к указанным подстанциям. При этом иные потребители осуществляют оплату поставленной электроэнергии истцу в рамках заключенных договоров, а истец, в отсутствие заключенного договора, оплату данной электроэнергии в пользу ответчика не производит.

Так, в период с февраля по декабрь 2015 года потребители истца получили в точках поставки ПС "Обозерская" и ПС "Шалакуша" 857 467 кВтч электроэнергии, будучи обязанными оплатить ее в пользу истца. Данный объем электроэнергии истцом в пользу ответчика не оплачен. При этом изложенные фактические обстоятельства по встречному иску сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе объем поставленной иным потребителям в спорном периоде электроэнергии. Более того, несмотря на решение суда первой инстанции от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении встречного иска, истец не оспаривает наличие у него обязанности оплатить фактически поставленный ответчиком объем электроэнергии. Спор по встречному иску заключается в определении стоимости данного объема электроэнергии.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во встречном иске ввиду недоказанности ответчиком заявленной им цены, в связи с чем освободил истца от оплаты фактически принятой им электрической энергии и возложил на ответчика расходы по приобретению спорного объема электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Статьей 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Таким образом, определение стоимости спорного объема электроэнергии возможно только на основе государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что цена спорного объема электроэнергии должна быть установлена на основании пункта 1 приложения N 1 к действовавшему в спорный период постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/11 "Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам купли-продажи, поскольку данный тариф установлен индивидуально для ответчика, электроэнергия фактически реализована истцу на розничном рынке, а в дальнейшем - конечным потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, при наличии переговорного процесса между истцом и ответчиком о заключении договора купли-продажи и при наличии у истца заключенных с конечными потребителями договоров энергоснабжения (т. 4, л.д. 108 - 109). Архангельская область отнесена к территориям, объединенным в неценовые зоны оптового рынка электроэнергии (приложение N 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы истца о возможности применения в спорных правоотношениях пункта 58 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку данный пункт подлежит применению в случаях обращения к гарантирующему поставщику (в данном случае, применительно к истцу) с заявлением о заключении договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, продажа электроэнергии для которых ранее осуществлялась энергосбытовой организацией (в данном случае, ответчиком), а по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства; о необходимости исключения из подлежащего применению тарифа стоимости мощности ввиду того, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/11 в цену (тариф) включены стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности без разделения стоимости электрической энергии и стоимости мощности. Произвольное изменение тарифа противоречило бы действующему законодательству в сфере государственного регулирования цен в электроэнергетике, а также о том, что часть передаваемой потребителям истца электроэнергии ответчик приобретал на розничном рынке электрической энергии как документально не подтвержденный, не обоснованный соответствующим расчетом.

Таким образом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб., перечисленная по платежному поручению N 243 от 29.02.2016 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-62651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 243 от 29.02.2016 года.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов