Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4894/17 по делу N А40-145494/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-145494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зинова Е.Н., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497)

к ООО "ФИРМА ЭЛЕКСТАР" (ОГРН 1117746388198)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось с исковым заявлением к ООО "ФИРМА ЭЛЕКСТАР" о взыскании неустойки в размере 2 248 036 руб. 98 коп., 99 000 руб. за проведение услуг по техническому инспектированию зданий на основании контракта N 0173100014815000323_254751 от 13.07.2015 (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 249 782 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что расчет суммы неустойки арифметически и методологически судами выполнен неверно.

По мнению заявителя жалобы судам следовало производить расчет неустойки согласно 44-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом, приведенная и судебная практика не является обязательной для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом во взыскании стоимости проведения услуг по техническому инспектированию зданий, полагая заявленное требование обоснованным и доказанным материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебной заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 0173100014815000323_254751, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работ по капитальному ремонту зданий ЛОП на ж/д станции Россошь, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Бульварная, д. 2, ул. Танкистов, д. 5 в срок предусмотренный п. 3.4 договора (до 30.10.2015).

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 30.10.2015 стороны согласовали проведение дополнительных ремонтных работ согласно Локального сметного расчета N 1, перенесли срок окончания работ с 30.10.2015 на 10.12.2015 и изменили цену контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной в контракте цены выполняемых работ до 8 667 182 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнил только часть работ на сумму 6 633 956 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. Выполнение подрядных работ на сумму 2 033 226 руб. 58 коп. ответчик не осуществил. В связи с чем, в силу п. 9.3 контракта истец начислил неустойку.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств обратного не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в силу п. 9.3 контракта.

При этом, указывая на необходимость установления в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения, суды признали произведенный истцом расчет неустойки неверным, так как исходя из п. 9.3, размер неустойки составляет не менее 1/300 от суммы невыполненных работ, что за заявленный период составляет 249 782 руб.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по техническому регулированию, поскольку доказательств в обоснование необходимости взыскания указанной суммы с ответчика истцом не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-145494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина