Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-186699/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пронина Н.С. дов-ть от 09.01.2017 N 9, Семичастнова А.В. дов-ть от 09.01.2017 N 7;

от ответчика: Белова Т.А. дов-ть от 15.11.2016;

от третьих лиц: от Москвичева В.Я. - Некрасов О.С., от Самушис С.А. - Манучарян Г.С.,

рассмотрев 03.05.2016 в судебном заседании жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Чалбышевой И.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольска

о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

третьи лица: Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Анатолий Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МО Фонд "Статус" (далее - ответчик) о взыскании 2 172 390 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды, 143 377 рублей 77 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

На названное решение в суд апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы ответчиком, а также не привлеченными к участию в деле Душенко М.М. и Ханмагомедовым А.А.

Указанные апелляционные жалобы были приняты к производству судом апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Душенко М.М. и Ханмагомедова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, принял уточненные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.С., Чернову И.А., Смирнову Г.А., Нерушимцеву Е.В., Давыдова Д.Е., Почуеву Л.А., Савинскую О.А., Рябинину И.С., Шильдбах А.Г., Петрову Г.М., Колесникова А.В., Бычкову И.П., Инякину Р.Д., Быстрова Ю.Е., Слукина Д.А., Беляевского Д.А., Кирюшину Л.И., Грекова Ю.С., Кулясову М.С., Турлюн П.П., Климовича И.Л., Доценко А.И., Гуляева И.В., Васильеву И.С., Линецкую И.М., Вьюсову С.А., Вьюсова А.Г., Кузьменко И.Л., Булатову Л.А., Ковалевич А.Г., Белоусова М.В., Запоточную М.Н., Бибичадзе Г.Ш., Москвичева В.Я., Самушис С.А., Киселеву Т.И., Макшанову Л.В., Леонтьева В.А., Кузнецову Н.Д., Савенко А.В., Петричак И.Г., Трубникову Н.И., Булатову Л.А., Ковалевича А.Г., Зиятдинову М.С., а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении в адрес истца частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение апелляционного суда от 15.02.2017, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, которая определением суда кассационной инстанции от 17.03.2017 возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением кассационного суда от 17.03.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить и передать кассационную жалобу на рассмотрение по существу, ссылаясь на искажение судом кассационной инстанции доводов возвращенной им кассационной жалобы и нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц - Москвичева В.Я. и Самушис С.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 17.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обжалования решения суда установлен статьями 180 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, установив, что в настоящем случае на момент подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по существу и не принял окончательное постановление, исходя из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 273 и пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы ответчика, как кассационной жалобы, поданной на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ответчика на определение от 15.02.2017, суд округа, установив, что оспариваемое ответчиком определение об отложении судебного заседания представляет собой судебный акт, включающий определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о принятии уточнений исковых требований, а также об отказе в вынесении частного определения, исходил из того, что названное определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку нормами статей 49, 51, 158, 188.1 Кодекса обжалование указанного определения не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика обоснованно возвращена заявителю.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы не приняты во внимание доводы кассационной жалобы о не разрешении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку выводов по существу заявленного ходатайства определение апелляционного суда от 15.02.2017 не содержит, в то время как положения части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования лишь определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 (т. 5 л.д. 98-99) следует, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято апелляционным судом в качестве возражений по существу заявленных требований, следовательно, будет рассмотрено судом при принятии итогового судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.03.2017 и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А40-186699/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова