Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 г. N Ф05-4694/15 по делу N А41-63335/2013

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Гребенюк В.В. - дов. от 08.11.2016 N 5-4706Д

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение от 24.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. на действия конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. и ходатайства о его отстранении,

в рамках дела о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Учредитель ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Дмитрий Игоревич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича, в которой ходатайствовал о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении жалобы учредителя ООО "ЛТЕХ" на действия конкурсного управляющего и ходатайства о его отстранении было отказано.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 АО "Альфа-Банк" было отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что в реально существующем отчете об оценке N 19/06/15 от 22.07.2015 имущество должника было оценено оценщиком Костиным С.Ю. на сумму 14 083 532 руб., а не 2 034 800 руб., при этом, фальсификация отчета об оценке N 19/06/15 от 22.07.2015 и, как следствие, установление начальной продажной цены имущества должника в размере 2 034 800 руб., является юридическим фактом, а не новым доказательством, как на то указывают суды. Также Банк полагает, что установление начальной продажной цены имущества должника в размере 2 034 800 руб. влечет причинение убытков для кредиторов ООО "ЛТЕХ", а незаконные действия конкурсного управляющего являются основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Альфа-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредитель ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Д.И. в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ссылался, что управляющий предпринимает действия по уменьшению конкурсной массы ООО "ЛТЕХ", при этом, установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 034 800 руб. согласно отчету N 19/06/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, так как нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 жалоба учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Д.И. была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, АО "Альфа-Банк" указывало, что 26.09.2016 в адрес Банка поступило письмо от представителя учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И., в котором сообщалось, что согласно выписке из протокола N 97 от 25.05.2016 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и письма Минэкономразвития от 20.04.2016 стало известно, что отчет N 19/06/15 от 22.07.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "ЛТЕХ" с указанием стоимости указанных объектов в размере 2 034 800 руб. оценщиком Костиным С.Ю. не выпускался, никогда не существовал и не передавался конкурсному управляющему ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В., в реально же существующем отчете об оценке N 19/06/15 от 22.07.2015 вышеупомянутое имущество было оценено Костиным С.Ю. на сумму 14 083 532 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в данном случае не является существенным сам по себе факт того, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "ЛТЕХ" составляет не 2 034 800 руб., а 14 083 532 руб., поскольку, как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, жалоба учредителя ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. на действия конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения по причине того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее судом было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по причине установления продажной цены непосредственно залоговым кредитором должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак