Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-17268/14 по делу N А40-31186/2014

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-31186/14

Судья Егорова Т.А., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы WANDENSEL LTD

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровектор"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Центральная энергетическая таможня; Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ: ООО "Петровектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 901.065.236,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявленные ООО "Петровектор" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 требования ООО "Петровектор" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО "Петровектор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2017 принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, WANDENSEL LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы WANDENSEL LTD заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы WANDENSEL LTD суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московского округа уже проверена законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного от 10.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, по кассационной жалобе ООО "Петровектор".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на те же судебные акты при наличии уже состоявшегося постановления суда кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба WANDENSEL LTD подлежит возвращению заявителю.

В связи с этим ходатайство WANDENSEL LTD о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассмативается.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу WANDENSEL LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 марта 2017 года по делу N А40-31186/14,- возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 69 листах

Судья

Т.А. Егорова