Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9020/17 по делу N А40-192256/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-192256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кокина Е.В., доверенность N 177 от 20.12.2016,

от ответчика: Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2016,

от третьего лица: Скорая А.Е., доверенность N 97-07-707 от 31.12.2017,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 12 032 299 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 4 253 636 руб. 59 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 12 032 299 руб. 15 коп., пени в размере 4 253 636 руб. 59 коп., а также пени, рассчитанные на всю сумму долга с 29.08.2016 года до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года изменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность в размере 12 032 299 руб. 15 коп., пени в размере 4 226 426 руб. 86 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 12 032 299 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга за период с 29.08.2016 года по день фактической оплаты основного долга. В остальной части во взыскании пеней отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2), ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14 октября 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 октября 2010 года к нему, предметом которого является оказание исполнителями услуг заказчику по передаче электрической энергии. Оплата заказчиком оказанных ему услуг осуществляется в адрес исполнителя-1, который, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителю-2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик как исполнитель-1 не оплатил оказанные в январе, феврале и июне 2016 года услуги истцу как исполнителю-2.

Как указано судами, факт оказания услуг в январе, феврале и в июне 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как указано судами, истец просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2016 года в объеме заявленных ответчиком разногласий. Акты N 00000014 от 31 января 2016 года, N ЦНТ00000044 от 29 февраля 2016 года основаны на представленных третьим лицом сведениях по объему полезного отпуска электрической энергии.

Судами установлено, что истцом оказаны услуги по договору, ответчиком услуги приняты, однако оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, задолженность составила 12 032 299 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-2 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии. Фактическое оказание услуг по спорным периодам подтверждается справкой по объему полезного отпуска электроэнергии, подписанного заказчиком.

С учетом правоотношений на розничном рынке, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик обязан производить оплату как "котлодержатель" истцу, поскольку именно "котлодержатель" имеет полномочия по получению платы за услугу по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзац пятый части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии - 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в расчете истца на сумму неуплаченной части долга применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска - 10,5% годовых.

В обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, заявленной в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции применил действовавшую на момент вынесения обжалуемого решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых. В остальной части взыскания неустойки в твердой денежной сумме подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик, ссылаясь на пункты 5.1.31, 5.1.32 договора, указывает, что оплата должна производиться ответчиком на основании согласованного с заказчиком сводного баланса, при наличии разногласий оплата должна производиться по данным заказчика. Указанные доводы уже были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Как установлено судами, в материалы дела представлены балансы за спорный период и выставленные истцом корректировочные акты к актам оказания услуг за спорный период и корректировочные счета-фактуры. Содержащиеся в балансах, подписанных заказчиком, сведения об объеме полезного отпуска полностью соответствуют аналогичным сведениям корректировочных актов. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не является договором оказания услуг, а фактически является соглашением о взаиморасчетах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Как указано судами, указанный довод противоречит содержанию спорного договора, из предмета которого следует, что ответчик обязуется оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-11851/2016, обоснованно отклонен судами, поскольку не основан на нормах пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в своем ходатайстве не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11851/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-192256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова