Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5826/17 по делу N А41-29831/2016

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-29831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АМС-Холдинг": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПКФ Стройбетон": не явились, извещены;

рассмотрев 10 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 г.,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г.,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-29831/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" (ОГРН 1067746568120; 129226, город Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ОГРН 1025002032890; 141073, Московская область, 141073, городской округ Королев, Ярославский проезд, дом 12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 16 июня 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон" истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" (далее - ООО "АМС-Холдинг", ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 1325, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар и оказать установленные договором услуги, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар и оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика или на условиях самовывоза; поставка осуществляется по заявкам покупателя, в которых покупатель указывает марку продукции, объем и сроки поставки, заявка направляется поставщику не позже, чем за сутки до поставки.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100% предоплаты; поставщик оставляет за собой право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению; в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчик не поставил товар, который был оплачен истцом в соответствии с выставленными счетами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, истец предложил поставщику возвратить денежные средства в общей сложности в сумме 1 309 974 руб. 70 коп., что следует из писем от 29 апреля 2016 г., от 11 мая 2016 г., от 13 мая 2016 г.

В ответ на претензию от 29 апреля 2016 г. ответчик сообщил о необходимости внесения 100% предоплаты по условиям заключенного сторонами договора.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательные к исполнению условия договора, ООО "АМС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 309 974 руб. 00 коп., процентов в размере 18 531 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в размере 24 420 руб. в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в сумме 1 734 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМС - Холдинг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПКФ Стройбетон" не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не были надлежащим образом выполнены обязательства по внесению предварительной оплаты за товар.

При этом судами установлено, что 14 апреля 2016 г. истец направил ответчику заявку на поставку товара, на основании которой ответчик выставил истцу счет N 2161 от 15 апреля 2016 г. на сумму 3 241 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме истцом не представлено.

При этом суды указали, что переплата истца по итогам 2015 года на сумму 189 074 руб. 70 коп., повторная оплата счета N 1136 от 01 марта 2016 г. на сумму 133 848 руб., а также переплата на сумму 5 052 руб. по счету N 1087 руб., не компенсируют задолженность истца перед ответчиком в виде 100% предоплаты по счету N 2161.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Поскольку истцом не был доказан факт необоснованного удержания ответчиком внесенной предоплаты, суды отказали во взыскании процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов, начисленных истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сам договор поставки от 16 июня 2012 г. N 1325 заключен между истцом и ответчиком до 01 июня 2016 г. (дата вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации), и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 317.1 настоящего кодекса к данному спору не применимы.

Доказательств фактического несения заявленных истцом убытков ООО "АМС-Холдинг" не представлено, равно как и не доказана невозможность исполнения договора, заключенного с ООО "Ростехстрой-М", именно по причине не поставки товара по договору поставки N 1325 от 16 июня 2012 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N А41-29831/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМС-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова