Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-8307/16 по делу N А41-60922/2015

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-60922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Шнырев Сергей Юрьевич - Баранов Д.А., дов. 27.06.2014

от ответчика ОАО "Звенигородхлебопродукт" - Крылов А.А., дов. от 23.03.2016, Черкасов Г.Г., дов. от 10.04.2017

от третьего лица ОАО "Проектинвест"-

от третьего лица Илларионов Владимир Владимирович-

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шнырева Сергея Юрьевича

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 26 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по иску Шнырева Сергея Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт"

третьи лица: открытого акционерного общества "Проектинвест", Илларионов

Владимир Владимирович

о восстановлении реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шнырев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ОАО "Звенигородхлебопродукт", ответчик) о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 шт. обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ООО "Проектинвест") и Илларионов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Шнырев Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Шнырева Сергея Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Шнырев Сергей Юрьевич, обращаясь в суд с иском, указал, что он является действующим акционером открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт", владеющим 1 340 обыкновенными акциями Общества.

Истец узнал из информационной системы kad.arbitr.ru о подаче Обществом 09 июля 2015 года заявления, предметом которого, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года о принятии заявления к производству, является установление факта восстановления данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

Среди ответчиков значились 17 физических лиц и ООО "Проектинвест".

Как стало известно истцу, обществом 10 июня 2015 г. в газете "Коммерсантъ" было размещено информационное сообщение об утрате реестра акционеров (который общество вело самостоятельно) с просьбой к акционерам в целях восстановления утраченных данных реестра представить документы, подтверждающие их право на акции.

Также общество сообщило о проведении годового общего собрания акционеров 30 июня 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 143180. Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород, административный корпус ОАО "Звенигородхлебопродукт".

Таким образом, в апреле 2015 года истцу стало известно об утрате реестра акционеров общества.

Банк России в письме от 08 апреля 2015 года в ответ на обращение истца указал, что общество в ответ на предписание Банка России от 05 марта 2014 года сообщило о невозможности предоставления документов, запрошенных Банком России ввиду их отсутствия в архиве общества по причине непередачи документов при смене генерального директора общества, произошедшей 09 июля 2014 года.

Указанный запрос в Банк России был сделан истцом в рамках судебного дела N А41-57040/14, в котором истец Шнырев С.Ю. предъявлял требования к обществу о признании недействительными решений очередного собрания акционеров и заседания совета директоров, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Истец 29 июля 2015 года направил обществу заявление акционера о принадлежности акций с требованиями о внесении в восстанавливаемый реестр общества записи о принадлежности Шныреву С.Ю. на праве собственности 1340 обыкновенных акций общества.

Ответа на данное требование от общества не поступило, в связи с чем Шнырев С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств принадлежности акций истец представил в материалы дела подлинники и копии договоров купли-продажи 1340 акций общества с государственным регистрационным номером выпуска 48-111-1011:

1. от 25 апреля 2003 года с Шапиро А.Л. на 160 акций Общества;

2. от 25 марта 2002 года с Мануйловым В.В. на 354 акции Общества;

3. от 26 февраля 2003 года с Балакиревым В.А. на 134 акции Общества;

4. от 26 февраля 2003 года с Ефремовым В.К. на 134 акции Общества;

5. от 26 февраля 2003 года с Сарафиной 0.11. на 160 акций Общества;

6. от 20 марта 2003 года с Маштамер В.Н. на 228 акций Общества;

7. от 26 февраля 2003 года с Шабаевым А.Ф. на 170 акций Общества.

Истец указал, что сторонами данных договоров были составлены соответствующие передаточные распоряжения, копии которых представлены в дело, подлинники, как указывает истец, переданы обществу в качестве основания для внесения записи в реестр.

Также в качестве документального доказательства истцом представлен подлинник списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 15 мая 2014 года и списка по состоянию на 25 мая 2013 года, согласно которым Шнырев С.Ю. на указанные даты являлся владельцем 1340 обыкновенных акций Общества. Список подписан Генеральным директором Разуваевым В.Ю., скреплен печатью общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение владения Шныревым С.Ю. 1340 акциями по состоянию на 15.05.2014 г.

Шнырев С.Ю., оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на необоснованную оценку судами экспертного заключения в отношении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01 июня 2014 года, как недопустимого доказательства, поскольку неявка эксперта в судебное заседание не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец указал, что действительность предоставленных им договоров купли-продажи, которыми он обосновывает свое право на 1340 акций общества, никем не была опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, в соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3, 7.3.1 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме, представляемого регистратору либо лицом, передающие ценные бумаги, либо лицом, за счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

Поскольку эксперт Тимонин М.Б., фактически проводивший экспертизу, дважды не явился в судебное заседание суда первой инстанции для предупреждения об уголовной ответственности и подтверждения своих выводов, при этом указанное лицо не являлось на дату рассмотрения иска экспертом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании ООО "Проектинвест" представило подлинники на обозрение суда и сторон (копии в дело) списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт", проводимого 30.01.2007 г.; Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО на 14.05.2007 г.; Протокол N 3 очередного общего собрания акционеров ОАО на 26.10.2007 г.

Указанные документы получены по запросу у Евсеева А.А., который являлся генеральным директором ОАО "Звенигородхлебопродукт" в период с 2005 по 2007 гг.

Из данных документов усматривается, что Шнырев Сергей Юрьевич на 29.12.2006 г. числится в списке как владелец 1112 акций; в протоколе N 2 от 14.05.2007 г. и в протоколе N 3 от 26.10.2007 г. как владелец 1112 акций.

Из представленных Шныревым С.Ю. договоров купли-продажи ценных бумаг с физическими лицами и передаточных распоряжений к ним усматривается, что истцом за период 2002 г., 2003 г. было приобретено 1340 акций.

Суды указали, что каких-либо промежуточных документов по переходу акций истцом не представлено.

Выводы экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, также не дали однозначного ответа на поставленные вопросы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Шныревым С.Ю. срока исковой давности на том основании, что фактически с 2010 г. и до дня подачи искового заявления, т.е. в течение пяти лет, истец, зная о нарушении его прав акционера, не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды указали, что из материалов дела следует, что ОАО "Звенигородхлебопродукт" разместило информационное сообщение в газете "Коммерсант" N 101 об утрате реестра акционеров 10.06.2015 г.

Истец обратился с иском о восстановлении его в реестре акционеров 10.08.2015 г.

Суды сделали вывод о том, что доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 10.08.2015 г., не представлено.

Согласно определению суда от 17 февраля 2016 года о назначении судебно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 131), ее проведение было поручено эксперту ООО независимое агентство "Эксперт" Кондратьеву Вячеславу Николаевичу. Генеральным директором указанного агентства в связи с болезнью эксперта Кондратьева В.Н. проведение данной экспертизы было поручено эксперту Тимонину М.Б.

Однако определения Арбитражным судом Московской области о поручении проведения экспертизы Тимонину М.Б. не выносилось.

Суды посчитали, что замена эксперта по делу N А41-60922/15 была произведена в нарушение установленного порядка и пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как она была проведена лицом, не имеющим процессуального статуса судебного эксперта.

Однако суд, придя к выводу о необходимости назначения экспертизы и не приняв представленную экспертизу, вопрос о назначении повторной экспертизы и возможности рассмотрения спора без экспертизы не рассмотрел.

Делая вывод о недоказанности Шныревым С.Ю. прав на акции в количестве 1340 штук, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не объяснено, каким образом он распорядился акциями в количестве 228 штук, что составляет разницу между заявленным количеством в рамках настоящего процесса и количеством, на которые, по мнению истца - 1112 штук, были представлены доказательства ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды не указали оснований невозможности удовлетворить иск частично.

Суды указали, что доказательств того, что Шнырева С.Ю. признавали акционером общества, обладающим акциями в количестве 1112 штук, с 2002 года по 2014 года, истцом не представлено, в том числе протоколов общего собрания участников общества с его участием либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец участвовал в хозяйственной деятельности общества.

Однако судами не учтено следующее.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность действий Общества, которая заключалась в том, что Общество представляло различную информацию относительно наличия реестра акционеров (1) в Банк России и (2) в Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела А41-57040/2014.

Из одного документа (имеющаяся в материалах дела копия письма Банка России от 05 апреля 2015 г.) следовало, что реестр утерян в результате его не передачи прошлым директором 09 июля 2014 года, а из второго документа - что в реестре акционеров Общества отсутствуют сведения о том, что истец является акционером по состоянию па 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Первое письмо было направлено Обществом Банку России 05 марта 2015 года, а второе было представлено Десятому арбитражному апелляционному суду в рамках дела А41 -57040/2014 и датировано 12.19.2014 N 14-12.14.

Данные обстоятельства не были рассмотрены судами, им не была дана оценка.

Судом не рассмотрен довод истца о противоречивости информации, предоставленной ответчиком.

Истец просил признать его права па акции в виду отсутствия реестра Общества и одновременного непризнания Обществом прав истца, а также закрепить это право путем восстановления реестра акционеров и включения в него записи о правах истца на акции Общества.

Истцом заявлены требования о признании права на акции и восстановления реестра акционеров - вследствие утраты реестра, формой признания прав истца па акции Общества может быть только восстановление реестра с включением в пего записи о принадлежности истцу акций Общества.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, должен был восстановить права истца на то количество акций, права па которые истец доказал. Суды не учли и не дали оценки всем представленным истцом доказательствам в совокупности, не учли, что ни одно из решений собраний акционеров, протоколы которых представлены суду, не признаны недействительными, не учли также того, что экспертными заключениями ни один из документов не признан сфальсифицированным.

Суды не учли также, что ответчики по делу N А41-98536/15, привлеченные ОАО "Звенигородхлебпродукт" в качестве правообладателей акций, не заявили о своих правах на акции, и сведений об иных правообладателях суду не представлено.

Поскольку принятые по спору судебные акты были приняты при неполном исследовании представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, и определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 по делу N А41-60922/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова