Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-7870/17 по делу N А40-42038/2016

г. Москва

7 июля 2017 г.

Дело N А40-42038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" Земляковой Оксаны Васильевны - Уточкин А.А., представитель по доверенности от 27.06.2017

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" Земляковой Оксаны Васильевны

на определение 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С, Сафроновой, Т.Б. Красновой,

по требованию акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" о включении в третью очередь реестра требований должника в размере 58 404 640, 05 руб. - основного долга, 13 981 456, 43 руб. - процентов, 71 079 880, 68 руб. - неустойки, из которых 1 902 248 руб. обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ИНН 7714800661, ОГРН 1107746092079),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года должник - ООО ""ДОРФИНИНДУСТРИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" требования АО КБ "РУБЛЕВ" в размере 58 404 640, 05 руб. - основного долга, 13 981 4456, 43 руб. - процентов, 71 079 880, 68 руб. - неустойки, из которых 1 902 248 руб. обеспеченных залогом

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Землякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года полностью отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать АО КБ "РУБЛЕВ" в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

29 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО КБ "РУБЛЕВ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования АО КБ "РУБЛЕВ" подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2016 по делу N 2-90/16, а со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что требования АО КБ "РУБЛЕВ" обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-42038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак