Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6713/17 по делу N А40-116701/2016

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-116701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" - Уралов А.С.-доверенность от 09.01.2017

от Компании Забис Маркетинг Лимитед - Станкевич А.В.-доверенность от 19.04.2017

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк",

на определение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

о возвращении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" по иску Компании Забис Маркетинг Лимитед к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк",

УСТАНОВИЛ:

компания Забис Маркетинг Лимитед (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") с иском о признании недействительным отказа руководителя временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от исполнения договора уступки прав (требования) от 28.04.2015.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.04.2015.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 5 части 1 статьи 129 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, возвратил встречный иск ответчику по причине несоблюдения ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и разрешить о принятии встречного искового заявления по существу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

Как указывает ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", суды неправильно истолковали положения частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание характер встречного иска, имеющий общий родовой признак с требованием по первоначальному иску, совпадение предметов и оснований встречного и первоначального исков.

По мнению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", поскольку в настоящем случае стороны уже обратились в суд, и спор рассматривается судом, кроме того, дело относится к делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии/непринятии встречного искового заявления только через 47 дней после направления его в адрес истца и только после того, как в заседании 10.02.2017 истцом было подано ходатайство о возврате встречного искового заявления.

По мнению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию претензии (требования), направляемой стороне в целях досудебного урегулирования спора, при этом встречное исковое заявление было направлено в адрес истца 23.12.2016, а суд приступил к рассмотрению вопроса принятия/непринятия встречного искового заявления только 10.02.2017 (по прошествии 30-ти дневного срока), в силу чего претензионный порядок досудебного разрешения спора был соблюден, более того, разрешение спора о признании оспоримой сделки недействительной возможно только в суде, но никак не волеизъявлением сторон спорного правоотношения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного Кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу названой нормы права законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", предъявив встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.04.2015, доказательств направления в адрес Компании претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-116701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова Е.А.Зверева