Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6434/17 по делу N А40-165049/2015

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-165049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" - Дячук О.В.-доверенность от 01.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалити" - Ижко И.В.-доверенность от 18.07.2016, Мягких Н.А.-доверенность от 03.08.2016

от Дальман Евгении Михайловны - Сотников М.И.-доверенность от 15.08.2016

от Дальман Марины Николаевны - Сотников М.И.-доверенность от 15.08.2016

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама",

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти", Дальман Евгению Михайловну, Дальман Марину Николаевну, Солдатенко Виталия Викторовича и о взыскании суммы задолженности в размере 89 300 000 руб. 00 коп.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - должник, ООО "Востокрыбпром") (ОГРН 1097746370116, ИНН 7714783416) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника- общество с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (далее - ООО "Солид-Кама") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реалти" ( далее- ООО ""ДВ Реалти"), Дальман Евгению Михайловну, Дальман Марину Николаевну, Солдатенко Виталия Викторовича, о взыскании денежных средств в размере 89 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из указанных судебных актов, между ООО "Элитмаркет" и ООО "Востокрыбпром" 01.10.2009 заключен договор о переводе долга, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по договору займа от 08.07.2007 N 05/080607 и дополнительным соглашениям к нему в размере 100 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанием которого указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ООО "Солид-Кама" указало, что в результате совершения указанной сделки у ООО "Востокрыбпром" возникла задолженность, что привело к его несостоятельности (банкротству), сделка была экономически невыгодна для должника и не оправдана, поскольку в договоре отсутствуют условия о возмездности сделки, сведений о вознаграждении, полученном должником, не имеется, при этом виновные действия привлекаемых к ответственности лиц, по мнению ООО "Солид-Кама", заключаются в даче указаний, являющихся для должника обязательными, на заключение спорного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что привлекаемые заявителем к ответственности лица не могут быть отнесены к лицам, контролирующим деятельность должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Солид-Кама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на сумму 89 300 000 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Солид-Кама" указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению общества, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, пункты 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в спорный период, не учтены разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как указывает ООО "Солид-Кама", по состоянию на 01.10.2009 вышеуказанные юридические и физические лица являлись контролирующими лицами должника и в период совершения заведомо убыточной для должника сделки, и в течение менее чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредитора.

По мнению ООО "Солид-Кама", судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора КТ "Татнефть, Солид и Компания".

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "ДВ Реалти", от Дальман Е.М. и Дальман М.Н., в которых они просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солид-Кама" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Дальман Е.М., Дальман М.Н., ООО "ДВ Реалти" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации", 04.05.2009, N 18 и "Российская газета", N 78, 05.05.2009.

Таким образом, применению подлежит пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку договор был заключен от имени должника 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В статье 2 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 173-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому спору, дано понятие контролирующего должника лица - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью

Таким образом, как правильно указано судами, Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемому обособленному спору редакции связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, с периодом их деятельности в качестве таковых - не более чем в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями подлежащего применению законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Востокрыбпром" принято судом 21.09.2015, спорная сделка совершена должником 01.10.2009, то есть почти за шесть лет до принятия указанного заявления, суды пришли к правильному выводу, что привлекаемые ООО "Солид-Кама" у субсидиарной ответственности лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора КТ "Татнефть, Солид и Компания", поскольку принятые по нему судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного юридического лица, не возлагают на него какие-либо обязанности, при этом установленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства и их оценка не являются преюдициальными для КТ "Татнефть, Солид и Компания".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Солид-Кама" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-165049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова Е.Л.Зенькова