Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

7 июля 2017 г.

N А40-165525/14

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Поповой Ю.Ю.

на определение от 15.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" требования Поповой Юлии Юрьевны в размере 3 000 000 рублей - неустойки: в остальной части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В материалы дела, с учетом измененных требований, поступило заявление Поповой Юлии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 638 404, 23 рублей - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования Поповой Юлии Юрьевны в размере 3 000 000 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Попова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной 22.06.2017 в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляцион-ной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 истек 05.06.2017 с учетом выходных дней.

С кассационной жалобой заявитель обратился 22.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассацион-ной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование заявления, заявитель ссылается на незначительность пропущенного срока, не превышающего 6 месяцев. Иных причин пропуска срока на обжалование в ходатайстве не заявлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О про-цессуальных сроках" и абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 следует, что не мо-гут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юри-дического лица.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Поповой Ю.Ю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения об-стоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько