Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-11778/16 по делу N А40-161676/2013

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-161676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Нико" - Афанасьев Ю.С. по дов. от 01.11.2016,

крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак Валерия Вячеславовича - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "ВС" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кубрак Валерию Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу "ВС"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, обращении взыскания на имущество,

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и закрытого акционерного общества "ВС" о признании недействительными договора залога и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "Нико", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Кубрак Валерию Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу "ВС" (далее - ответчики, ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ООО "Нико", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5 261 975 руб. и пени в размере 340 541,2 руб., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

Впоследствии ОАО "Росагролизинг" заявило ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными договора залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-З и договора поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, прекращено производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В.; в удовлетворении первоначального иска к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору N 2009/АКМ-7345, об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, в части признания недействительными договора залога от 11.06.209 N 7345/7444/7818-З и договора поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства на предмет определения срока поручительства, установить период задолженности и ее размер.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения, производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В. прекращено; в удовлетворении первоначального иска ОАО "Росагролизинг" отказано; встречный иск ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; отсутствуют обстоятельства преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга, поручительства и залога со стороны истца с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью; количество лизинговых сделок, заключенных между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и указывать на "схемное решение" при формировании договорных отношений; нахождение предмета лизинга в собственности истца и применение различных способов обеспечения обязательств не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют обстоятельства предоставления лизингодателем (истцом) безальтернативной кандидатуры финансового посредника, навязывания ответчикам определенного лица для осуществления функций посредника во взаимоотношениях с истцом; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности существования ООО "ВСМ-Лизинг". Является необоснованной ссылка суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13. ООО "Рассвет", ООО "Нико" и ЗАО "ВС" самостоятельными действиями и в своем интересе заключили оспариваемые договоры поручительства и залога, принуждение/злоупотребление/обман со стороны истца при заключении оспариваемых сделок отсутствуют. ООО "Рассвет" и ООО "Нико" имеют экономический интерес в заключении оспариваемых договоров поручительства. К отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры поручительства и залога заключены значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. Являются несостоятельными ссылки судов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителей (ООО "Рассвет" и ООО "Нико") о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7345, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителей об образовавшейся задолженности, в адрес поручителей 30.04.2013 были направлены претензии от 08.04.2013. Являются ошибочными выводы суда о том, что истцом не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг". Являются несостоятельными выводы суда о ничтожности договора лизинга N 2009/АКМ-7345 в силу его притворности.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" подлежит возврату лицам, его представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителям не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков ООО "Рассвет", ООО "Нико" и ЗАО "ВС" против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики ООО "ВСМ-Лизинг" и КФХ Кубрак В.В., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 N 2009/АКМ-7345, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем пот акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 8-14, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 5 261 975 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 340 541,20 руб.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Нико", ООО "Рассвет" заключены договоры сублизинга от 04.05.2009 N 15-СЛ/09 и от 04.05.2009 N 17-СЛ/09, соответственно, в соответствии с которыми ООО "ВСМ-Лизинг", получивший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг", обязался передать ее в сублизинг ООО "Нико" и ООО "Рассвет", на условиях, согласованных сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 04.05.2009 N 2009/АКМ-7345 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет" (поручитель), ООО "Нико" (поручитель) и КФХ Кубрак В.В. (поручитель) заключены договоры поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П, от 13.05.2009 N 7345/7444-П1, от 04.05.2009 N 7345/П, соответственно, а также заключен договор залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-З между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "ВС".

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований к КФХ Кубрак В.В. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что КФХ Кубрак В.В., согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 15.05.2009 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга от 04.05.2009 N 15-СЛ/09 и от 04.05.2009 N 17-СЛ/09 по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Вместе с тем, достижение для ООО "Рассвет" и ООО "Нико" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Судами установлено, что по договору лизинга лизингополучатель не производил платежи с 29.01.2012, однако лизингодатель, являющийся кредитором по договорам поручительства, в нарушение требований договора, о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителей своевременно не известил, в связи с чем, ООО "Рассвет" и ООО "Нико", не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжали осуществлять платежи по договорам сублизинга.

Суды установили, что о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно: поручительство ООО "Рассвет", ООО "Нико" и залог ЗАО "ВС".

На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг" и уведомления залогодателя о формировании задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что на территории Воронежской области истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у ООО "Рассвет" формальной необходимости поручаться за несвязанное с ним ООО "ВСМ-Лизинг", как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед ОАО "Росагролизинг", в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг" на основании договора N 17-СЛ/09; одинаковостью "схемного решения", реализованного на территории Воронежской области.

Судами установлено, что фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО "Росагролизинг" и конечными сублизингополучателями. Роль ООО "ВСМ-Лизинг" изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от ООО "Рассвет" и ООО "Нико" до лизингодателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение ОАО "Росагролизинг" к финансовому посреднику и поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не было надлежащим образом обеспечено; изъятие оборудования у ЗАО "ВС" с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности посредника, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Судами установлено, что договоры поручительства заключались в связи с получением техники по договорам сублизинга в целях ответственности пользователя техникой ОАО "Росагролизинг" за ее оплатой и состоянием.

Между тем, по условиям договоров поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П, от 13.05.2009 N 7345/7444-П1 поручением ООО "Рассвет" и ООО "Нико" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме.

При этом условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя известить поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга и сроки доведения до поручителей уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства и залога, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем, а также уведомление залогодателя о формировании задолженности, не направлялось.

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договоров сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), действия ОАО "Росагролизинг" явно направлены на перенос своих коммерческих рисков на конечных лизингополучателей, сельхозпредприятий Воронежской области, заключая договоры лизинга, ОАО "Росагролизинг", предполагало о возможности возникновения неисполнения договора лизинга со стороны выбранного им финансового посредника, что выразилось в применении им различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц, в связи с чем, признали заключение договоров поручительства и залога формой злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ответчикам не применялось принуждение к заключению договоров, не влияют на оценку добросовестности истца при заключении сделок.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся судом, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось.

То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-161676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева