Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-18760/16 по делу N А40-6347/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. - доверенность от 29.10.2015

от акционерного общества "НЛМК-Урал" - Аминов Е.Р. - доверенность от 08.08.2016 N 396/16

от общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" - Аминов Е.Р. - доверенность от 08.08.2016 N 154/16 (не допущен)

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. - лично, паспорт, Володарская К.Е.- доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерного общества "НЛМК-Урал", общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз",

на определение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - должник, ЗАО "Компания Тройка Сталь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - ПАО "НЛМК", ОАО "НСММЗ (новое наименование - АО "АО "НЛМК-Урал"), ООО "НЛМК-Метиз" соответственно) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсные кредиторы должника - ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсные кредиторы указывают, что судами не приняты во внимание требования абзаца десятого пункта 6.1 статьи 28, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, подпункта "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Как указывают конкурсные кредиторы, заключение по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не составлялось, указанный довод необоснованно отклонен судами, не дана оценка доводам о том, что конкурсным управляющим при установлении факта существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не дан анализ сделкам должника, действиям/бездействию его органов управления.

По мнению конкурсных кредиторов, выводы судов о проведении арбитражным управляющим действий по выявлению наличия признаков преднамеренного банкротства противоречат обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" - поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы кредиторы ссылались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразившееся:

- в не проведении анализа банковских выписок по счетам ЗАО "Компания Тройка Сталь";

- в не ознакомлении с регистрационным делом ЗАО "Компания Тройка Сталь" в налоговом органе;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ЗАО "Компания Тройка Сталь" несостоятельным (банкротом);

- в ненадлежащем выполнении обязанностей по получению документации должника от бывшего руководителя ЗАО "Компания Тройка Сталь";

- в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- в непринятии мер по анализу договоров займа, заключенных ЗАО "Компания Тройка Сталь" с лицами, входящими в одну группу лиц с должником;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы в делах о банкротстве организаций-дебиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь", установлению наличия оснований для оспаривания сделок в рамках этих дел и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц;

- в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по защите прав должника в деле N А40-6349/2015, а именно: в непредставлении доказательств наличия задолженности ООО "Юликом-Авто" перед ЗАО "Компания Тройка Сталь" и пропуске срока на обжалование судебного акта;

- в несоблюдении требований о приложении к Заключению о финансовом состоянии ЗАО "Компания Тройка Сталь" и Отчету временного управляющего от 30.07.2015 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Борисовым В.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Борисова В.Д. и, как следствие, его неспособности осуществления процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь" кредиторами не представлено.

Отклоняя довод конкурсных кредиторов относительно нарушения Борисовым В.Д. абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды указали, что факт проведения временным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 при рассмотрении результатов проведения наблюдения в отношении должника, согласно которому: из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет арбитражного управляющего, содержащий информацию о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выявлены.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а"- "з" пункта 14 Правил.

Указанное заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочий дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 15 Правил).

При этом признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил).

Согласно Правилам N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

Как следует из материалов дела, в представленном временным управляющим заключении о финансовом состоянии должника имеется указание на существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, выявленных в ходе проверки на первом этапе, в связи с чем имелись основания для перехода ко второму этапу исследования (анализ сделок и действий органов управления должника).

Судами не проверено, был ли проведен анализ сделок должника, в том числе договоров займа в пользу аффилированных генеральному директору общества и акционеру Мертинсу К.Г. на общую сумму более чем 360 млн. рублей, действий/бездействия органов управления должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подпунктом в) пункта 7 которых установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Между тем, в материалах дела соответствующее заключение отсутствует, его наличие/отсутствие судами не проверялось.

При этом указание в отчете арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения на то, что признаки предкамерного и фиктивного банкротства не выявлены, не свидетельствует о составлении такого заключения, кроме того, при приятии судом решения от 17.08.2015 по настоящему делу обстоятельства исполнения временным управляющим должника обязанности по составлению заключения не исследовались, вопросы достоверности и полноты выводов арбитражного управляющего относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкрота судом также не исследовались.

Между тем, результат выявления наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку установление факта их наличия влияет на возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, на сроки проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-6347/2015 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак