Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5016/17 по делу N А40-49578/2015

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-49578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Фроловой В.Ю. (дов. от 01.12.2016)

от ответчика - Сазоновой В.Е. (дов. от 14.04.2017). Бабича С.С. (дов. от 11.01.2017)

от третьего лица -

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регата"

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А. Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

иску ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) к АО "Компания "БАМАРД" (ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574) третье лицо ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133,ИНН 7728066803) о взыскании задолженности в размере 68 927 906 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 ) к Акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (АО "Компания "БАМАРД") о взыскании задолженности в размере 68 441 684 руб. 86 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 486 221 руб. 14 коп.

Определением от 21 октября 2016 года судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "Паблисити - Билдинг" проект N 2 на его правопреемника ООО "Регата".

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 и АО "Компания "БАМАРД" был заключен договор субподряда от 28 апреля 2014 года N 24КБ/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы", в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять и оплатить их.

Заключение данного договора субподряда является следствием заключения ответчиком государственного контракта с Департаментом строительства города Москвы N 0173200001413001055-RST от 12 декабря 2013 года на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы".

Ответчиком в адрес ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 было произведено 2 авансовых платежа на общую сумму 11 858 303 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил, а ответчик принял, но не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку решение об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора было вручено ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 15 августа 2014 года, что подтверждается материалами дела, суд признал договор субподряда N 24КБ/14 от 28 апреля 2014 года расторгнутым.

Суд первой инстанции признал, что доказательств действий, направленных на уведомление генподрядчика о готовности сдать результаты выполненных работ по договору, предусмотренный ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы приняты ответчиком частично на сумму 11 479 704 руб. 82 коп., а сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 11 858 303,47 рублей выше стоимости выполненных ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 работ по договору, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты соответствия и т.д.) на спорную сумму истцом не представлены.

Постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В принятии отзыва (возражений) ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес третьего лица.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников