город Москва |
|
26 мая 2017 г. |
Дело N А41-88816/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПодольскАвтоТранс" - Петраков А.П., доверенность от 10.05.2017,
от ответчика - ООО "Фэймонвиль РУСЬ" - Иванов М.Н., доверенность от 17.04.2017,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фэймонвиль РУСЬ"
на решение от 18 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.
на постановление от 16 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску ООО "ПодольскАвтоТранс"
к ООО "Фэймонвиль РУСЬ"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПодольскАвтоТранс" (далее - ООО "ПодольскАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэймонвиль РУСЬ" (далее ООО "Фэймонвиль РУСЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.194.661 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.000 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А41-88816/2015, - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 194 661,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 930,69 руб.
По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фэймонвиль РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалоб Московской области от 18 ноября 2016 года Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Московского судебного округа.
Ответчик - ООО "Фэймонвиль РУСЬ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "ПодольскАвтоТранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ПодольскАвтоТранс" платежными поручениями N 23 от 26 февраля 2014 года и N 95 от 25 июля 2014 года ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Фэймонвиль РУСЬ" денежную сумму в размере 2 194 661 руб. 29 коп.
Истцом в адрес ООО "Фэймонвиль РУСЬ" была направлена претензия N 04-12/14 от 3 декабря 2014 года о возврате денежных средств.
Считая, что ООО "Фэймонвиль РУСЬ" были неосновательно получены денежные средства истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судами, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом ООО "ПодольскАвтоТранс" и ответчиком ООО "Фэймонвиль РУСЬ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN (т. 1 л.д. 57) (далее - спорный договор), согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) 8-и осный полуприцеп Faymonyille MULTIMAX, Faymonyille MULTI-NZ-8H-W-AA-25AT-12.45-17.50-2.54 модель STNZ- 8WAA, год изготовления 2014, а истец (покупатель) обязался принять и уплатить за указанное транспортное средство 244 800 Евро. При этом, 48 960 Евро в качестве предоплаты в течение трех дней с момента уведомления продавцом о готовности передачи транспортного средства (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора срок поставки - 16 недель с момента поступления авансового платежа.
20 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца направлен счет N 10 на оплату транспортного средства.
Платежным поручением N 23 от 26 февраля 2014 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 194 466,29 руб.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент выставления счета спорный договор истцом не был подписан и его существенные условия не согласованы.
В свою очередь, выставленный ответчиком счет не содержит существенных условий поставки товара, его комплектацию и условия оплаты.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что совершенные истцом действия по оплате счета N 10 от 20.02.2014 не могут характеризоваться как акцепт, поскольку в момент его оплаты договора между сторонами не существовало, договорные отношения по договору N 23-814/STN от 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком не возникли.
Также судами установлено, что в результате устных договоренностей для составления договора купли-продажи приобретенного ответчиком товара 25 июля 2014 года истец дополнительно перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в адрес ответчика платежным поручением N 95.
Между тем, спорный договор от 19.02.2014 N 23-814/STN направлен ему только в августе 2014 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что уплаченные истцом денежные средства по платежным поручениям N 23 и 95 по своей правовой природе не могут являться частичной оплатой товара по договору N 23-814/STN, поскольку осуществлены раньше даты его предоставления истцу.
Также судами правильно указано, что представленная в материалы дела деловая переписка между истцом и ответчиком по вопросу приобретения прицепа Faymonville STNZ-8WAA (VIN YAFTL814000015614) не вытекает из спорного договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года N 23-814/STN.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения относительно предмета договора - спорного товара, сроков поставки и его цены.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, и иных оснований (в том числе и совершенных сделок) для получения и удержания упомянутых денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-88816/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фэймонвиль РУСЬ"- без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.