Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7344/17 по делу N А41-5478/2016

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А41-5478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВТ - Технологии": Иващенко В.П. - дов. от 31.10.2016 N 3110/2016

от ПАО АКБ "АКИБАНК": Курбатова Е.В. - дов. от 10.01.2017 N 3-5

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВР"

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 23 марта 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВТ - Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Торгового Дома "Электрощит" о признании недействительными сделок должника с ООО "АТР - Дон", ООО "АВР", ООО "Номоко" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВТ - Технологии",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 ООО "СВТ-Технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 конкурсным управляющим ООО "СВТ-Технологии" был утвержден Иващенко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в пользу ООО "СВТ-Технологии" с ООО "АРТ-Дон" 5 664 753 руб., с ООО "АВР" 34 826 064,37 руб. и с ООО "Номоко" 608 378,21 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Торгового Дома "Электрощит" также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СВТ-Технологии" 5 664 753 руб. в пользу ООО "АРТ-Дон" по платежному поручению N 08 от 30.06.2016, 34 826 064,37 руб. в пользу ООО "АВР" по платежному поручению N 09 от 30.06.2016, 608 378,21 руб. в пользу ООО "Номоко" по платежному поручению N 07 от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделок, взыскании в пользу ООО "СВТ-Технологии" с ООО "АРТ-Дон" 5 664 753 руб., с ООО "АВР" 34 826 064,37 руб., с ООО "Номоко" 608 378,21 руб.

Арбитражный суд Московской области объединил заявление конкурсного управляющего ООО "СВТ-Технологии" и заявление кредитора ООО "Торгового Дома "Электрощит" о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 заявленные требования были удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, в связи с чем, для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо было доказать, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, однако, конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "АКИБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы в части доводов ответчика относительно того, что оспариваемые сделки являлись текущими платежами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО АКБ "АКИБАНК" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по расчетному счету ООО "СВТ-Технологии" 30.06.2016 и 01.07.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 41 099 195,58 руб., а именно: 30.06.2016 в размере 5 664 753 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-28 от 28.03.2016 за поставку компьютерного оборудования, включая НДС 18%" и в размере 34 826 064,37 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-19 от 19.03.2016 за поставку автомобильной электроники, включая НДС 18%"; 01.07.2016 в размере 608 378,21 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N П-21/1 от 21.03.2016 за поставку компьютерного оборудования, включая НДС 18%".

Обращаясь в суд с заявлениями о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный кредитор ООО "Торгового Дома "Электрощит" указывал, что данные платежи были проведены по фиктивным сделкам, при отсутствии встречного исполнения со стороны контрагентов, в связи с чем, оспариваются кредитором, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что оспариваемые платежи были совершены без согласия временного управляющего и в нарушение очередности удовлетворения требований, поскольку имелись иные неисполненные текущие требования, относящиеся к первой очереди.

Удовлетворяя требования заявителей, суды, в том числе, пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были совершены с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 названного закона, учитывая, что требования ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" ООО "Номоко", удовлетворенные в результате оспариваемых перечислений, относятся к пятой очереди текущих платежей, тогда как у ООО "СВТ-Технологии" имеются непогашенные требования по текущим платежам первой очереди, в частности, по выплате вознаграждения временному управляющему и по возмещению расходов временного управляющего.

Также суды установили, что оспариваемые кредитором и конкурсным управляющим должника сделки являются ничтожными в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и охраняемых законом интересов кредиторов должника, исходя из того, что спорные платежи были проведены за два дня на сумму 41 099 195,58 руб., при этом, согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость его активов была равна 45 646 000 руб., следовательно, сумма оспариваемых платежей составила более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника, вместе с тем, временный управляющий не давал письменного согласия на заключение договоров, во исполнение которых производились списания денежных средств с расчетного счета должника, как не давал согласия и распоряжения на перечисление денежных средств.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что контрагентами должника ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" и ООО "Номоко" по договорам поставки, указанным в назначении оспариваемых платежей, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение ими своих обязательств по указанным договорам, а именно доказательств поставки должнику компьютерного оборудования и автомобильной техники, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку встречного исполнения со стороны ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" и ООО "Номоко" по указанным договорам поставки не представлено, то спорные платежи, совершенные при отсутствии встречного исполнения являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "АВР" о том, что для признания оспариваемых текущих платежей недействительными как совершенных с предпочтением, необходимо было доказать, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также, что ответчики знали или должны были знать о нарушении очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтением, ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку данные выводы судов сделаны без установления обстоятельств, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "АТР-Дон", ООО "АВР" и ООО "Номоко" являются недействительными, поскольку их сумма значительно превышает пять процентов от балансовой стоимости активов должника, при этом, временный управляющий ООО "СВТ-Технологии" не давал согласия ни на заключение договоров поставки, ни на осуществление спорных платежей, более того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения по сделкам, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В кассационной жалобе ООО "АВР" приводит доводы только относительно необоснованности выводов судов о признании сделок недействительными, в связи с оказанием предпочтения, вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов о признании платежей недействительными, в связи с несогласованностью сделок с временным управляющим и отсутствием встречного исполнения, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А41-5478/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак