Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-8607/16 по делу N А40-134904/2015

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-134904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АК "РУЛ": не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску - ООО ПГ "ДИАБАЗ": Фридлендер Р.В., по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (ООО "АК "РУЛ", ОГРН 1037730010120, ИНН 7730165696)

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (ООО "АК "РУЛ", ОГРН 1037730010120, ИНН 7730165696)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ДИАБАЗ" (ООО ПГ "ДИАБАЗ", ОГРН 1041000024560, ИНН 1001155320)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ДИАБАЗ" (ООО ПГ "ДИАБАЗ", ОГРН 1041000024560, ИНН 1001155320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (ООО "АК "РУЛ", ОГРН 1037730010120, ИНН 7730165696)

об оспаривании договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (далее - ООО "АК "РУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ДИАБАЗ" (далее - ООО ПГ "ДИАБАЗ") о взыскании основного долга по договору от 01.06.2014 N 0107/д в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 в размере 238 218 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПГ "ДИАБАЗ" о признании договора на оказании услуг от 01.06.2014 N 0107/д мнимым (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А40-134904/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что в целях проверки доводов ООО ПГ "ДИАБАЗ" судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием какой-либо реальной возможности у ООО "АК "РУЛ" вступления в правоотношения с ООО ПГ "ДИАБАЗ" по оказанию услуг по спорному договору.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, поименованные в актах выполненных работ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов о сдаче результата работ установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов оказания услуг необходимо было проверить и оценить документы, разработанные исполнителем, а также иные доказательства.

Вывод суда об осуществлении ООО "АК "РУЛ" полного обеспечения деятельности ООО ПГ "ДИАБАЗ" по вопросам юридическим, бухгалтерским и финансово-хозяйственным основан на письменных пояснениях ООО "АК "РУЛ" без проверки и оценки документов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Между тем, такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АК "РУЛ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АК "РУЛ" ссылается на то, что для целей упрощения подтверждения факта исполнения договора, стороны установили порядок ежемесячного подписания акта приема-передачи. В материалы дела ООО "АК "РУЛ" представлены письменные пояснения (нотариально заверенные), подтверждающие исполнение договора. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данные доказательства не учтены при вынесении решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПГ "ДИАБАЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АК "РУЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АК "РУЛ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "АК "РУЛ" (исполнитель) и ООО ПГ "ДИАБАЗ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 0107/д, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому, финансово-хозяйственному сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

ООО "АК "РУЛ" указывает на, что в рамках договора оказало ООО ПГ "ДИАБАЗ" услуги за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 500 000 руб. согласно представленным актам от 01.07.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 31.08.2014 N 4, от 30.09.2014 N 6, от 31.10.2014 N 8, от 30.11.2014 N 10, от 31.12.2014 N 11, подписанным представителем ООО ПГ "ДИАБАЗ" без замечаний.

Вместе с тем, ООО ПГ "ДИАБАЗ" оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ПГ "ДИАБАЗ", в свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора на оказании услуг от 01.06.2014 N 0107/д мнимым (ничтожным), сослалось на отсутствие у сторон намерений на заключение оспариваемой сделки, указывая на территориальную удаленность исполнителя, наличие у ООО ПГ "ДИАБАЗ" достаточного числа штатных квалифицированных сотрудников с учетом договора доверительного управления от 21.04.2014 N 2-ТГР со специализирующейся на данных видах деятельности организацией, сотрудников доверительного управляющего в области технического, бухгалтерского и финансового сопровождения хозяйственной деятельности, указывало на отсутствие экономического эффекта сделки и завышения стоимости услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 170, 309, 310, 330, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 01.06.2014 N 0107/д в заявленном размере, поскольку сами по себе акты, на которые ссылается ООО "АК "РУЛ", без представления первичных документов, подтверждающих оказание вышеуказанных услуг, достоверно подтверждать не могут, а также отсутствие доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки оказания услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суды обеих инстанций указали на то, что истцом по первоначальному иску, несмотря на указания, данные Арбитражным судом Московского округа, а также на предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства, не представлены достоверные и неопровержимые доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора, документов, подтверждающих направление сотрудников истца в командировки в Республику Карелия в рамках спорного договора, несение им расходов (по оплате госпошлины, сборов, платежей, командировочных), транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников исполнителя к месту проведения переговоров, заключения сделок, месту проведения собраний, сбора документов и осуществления деятельности (п. 4.3 договора), которые свидетельствовали бы о фактических действиях ООО "АК "РУЛ" по исполнению условий договора от 01.06.2014 N 0107/д.

Все документы, которые были представлены ООО "АК "РУЛ" после направления дела на новое рассмотрения, были исключены судом из числа доказательства по заявлению ООО "АК "РУЛ" после заявления ООО ПГ "ДИАБАЗ" о фальсификации данных документов.

Судами также установлено, что в данном случае удостоверенные нотариально и оформленные протоколом осмотра скриншоты переписки между сторонами, на которую ссылается сторона, в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи ООО ПГ "ДИАБАЗ" соответствующих рыночных прогнозов и договоров, копии которых представлены ООО "АК "РУЛ" в материалы дела, доказательства заключения ООО ПГ "ДИАБАЗ" данных договоров, а также доказательства того, что представители ООО ПГ "ДИАБАЗ", поименованные в представленных ООО "АК "РУЛ" судебных актах, действовали в рамках исполнения договора от 01.06.2014 N 0107/д.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ООО "АК "РУЛ" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые стороной при рассмотрении дела, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка ООО "АК "РУЛ" на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку доводов в отношении разрешения встречных исковых требований кассационная жалоба ООО "АК "РУЛ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-134904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова