Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-12794/15 по делу N А40-98173/2014

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-98173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я,,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Панина Михаила Александровича - лично, паспорт

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" - Чухалдин К.П. дов. от 10.03.2017

от Чурина Виктора Васильевича - не явился, извещен

от ООО "Вега Комплекс" - Богомолов А.А. дов. от 16.06.2016

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Панина Михаила Александровича

на определение от 06.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" о проведении зачета требований Панина Михаила Александровича в размере 122 056 770 руб. 00 коп. встречного требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" к первоначальному кредитору - Чурину Виктору Васильевичу и исключения требований Панина Михаила Александровича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по настоящему делу в отношении ООО "НПО "Промтехсоюз" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, соответствующие сведения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 внешним управляющим ООО "НПО "Промтехсоюз" утвержден Николаев А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 89 096 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 22 191 120 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10 769 220 руб. - проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые учтены в реестре отдельно, в удовлетворении заявления Панина М.А. в остальной части отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПО "Промтехсоюз" о проведении зачета против требования Панина М.А. в размере 122 056 770 руб. встречного требования ООО "НПО "Промтехсоюз" к первоначальному кредитору - Чурину Виктору Васильевичу в сумме 122 056 770 руб., исходя из наличия встречного требования у ООО "НПО "Промтехсоюз" к Чурину В.В. в размере 248 435 141 руб. 33 коп., а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Панина М.А. в размере 122 056 770 руб., в том числе требования третьей очереди в размере 111 287 550 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также в размере 10 769 220 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, зачтено против требований Панина М.А. в размере 122 056 770 руб. встречные требования ООО "НПО "Промтехсоюз" к первоначальному кредитору - Чурину Виктору Васильевичу в размере 122 056 770 руб., исходя из наличия встречного требования у ООО "НПО "Промтехсоюз" к Чурину В.В. в размере 248 435 141,33 руб.; исключено из реестра требований кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз" требования Панина М.А. в размере 122 056 770 руб., в том числе требования третьей очереди в размере 111 287 550 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также в размере 10 769 220 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал внешнего управляющего ООО "НПО "Промтехсоюз" Николаева А.Р. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что по заявлению ООО "НПО "Промтехсоюз" истек срок исковой давности; мероприятия по зачету прав требования не предусмотрены Планом внешнего управления.

Также кассатор указывает на преюдициальное значение решения Тверского районного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N 2-4912/2013, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.10.2014, по иску Кранина М.А. к Чурину В.В. и Панину М.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.04.2012, которым в иске отказано в полном объеме.

По мнению кассатора, в рамках гражданского дела N 2-4912/2013 судом были исследованы обстоятельства, связанные с оценкой доводов истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и созданием искусственной задолженности перед ООО "НПО "Промтехсоюз".

На основании определения от 31.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Чурин В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Панина М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От внешнего управляющего Николаева А.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2008 между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чуриным В.В. был заключен договор N 2 беспроцентного займа от учредителя, согласно которому Чурин В.В. передал ООО "НПО "Промтехсоюз" беспроцентный заем в размере 52 920 000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 стороны изменили размер процентов по договору займа на 17% годовых.

23.04.2012, как указывал Панин М.А., между ним и Чуриным В.В. был заключен договор цессии, по которому Чурин В.В. уступил Панину М.А. права требования по договору займа N 2, которое было ранее уступлено Чепиге А.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013 с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. взысканы денежные средства в сумме 89 096 430 руб. на основании указанного договора цессии от 23.04.2012.

В свою очередь решением Октябрьского районного суда города Томска от 25.11.2011 по делу N 2-871/11 с Чурина В.В. в пользу Кранина М.А. взысканы денежные средства в размере 248 435 141,33 руб. Кранин М.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 02.04.2013 уступил право требования к Чурину В.В. на указанную сумму в пользу ООО "НПО "Промтехсоюз".

В соответствии со ст. ст. 99 и 109 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, а также иные меры направленные на восстановление платежеспособности должника.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Судами установлено, что обязательства ООО "НПО "Промтехсоюз" перед Паниным М.А. составляют в общем размере 122 056 770 руб.

Требования Панина М.А. основаны на договоре цессии от 23.04.2012, в соответствии с которым, Паниным М.А. у Чурина В.В. приобретено право требования задолженности к ООО "НПО "Промтехсоюз" по договору беспроцентного займа N 2 от 12.11.2008 в редакции дополнительных соглашений.

ООО "НПО "Промтехсоюз" имеет право требования к Чурину В.В. на сумму 248 435 141,33 руб., взысканную на основании решения Октябрьского районного суда города Томска от 25.11.2011 по делу N 2-871/11.

Установив, что 10.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "НПО "Промтехсоюз", на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов принято решение о погашении требований Панина М.А. путем направления заявления о зачете, и в соответствии со ст. ст. 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Панина М.А. внешним управляющим было направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

Суды также учли, что ООО "НПО "Промтехсоюз" не оспаривает факт уступки права требования между Чуриным В.В. и Паниным М.А., в то же время нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрено, что должник имеет право зачесть свое требование к цеденту против цессионария, поэтому преюдициальное значение судебных актов, по мнению суда, в данном случае не влияет на возможность проведения такого зачета

При этом, апелляционный суд, отклоняя довод Панина М.А. о пропуске срока исковой давности, обоснованно отметил, что на момент проведения зачета в реестр требований кредиторов включены только два требования - Панина М.А. и ООО "Вега Комплекс", таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве нормы призваны защитить интересы именно этих двух кредиторов. Так как на состоявшимся собрании кредиторов было принято решение о направлении заявления о зачете, второй кредитор, требования к которому не участвуют в зачете, высказался за проведение указанного зачета, поэтому его права не могут быть нарушены.

В силу п. 1 ст. 107 Закон о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае решение о направление зачет было также принято собранием кредиторов, в такой же процедуре, что и внесении изменений в план внешнего управления, в связи с чем ссылка на не включение вопроса о зачете в план внешнего управления со стороны Панина М.А. является злоупотреблением права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-98173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова