Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-10388/16 по делу N А40-213937/2015

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Саховской Е.Е.-Кудинова Т.В.- дов. от 01.08.2016 рN 8-835 сроком на 3 года.

от Собко А.А-Кудинова Т.В.- дов. от 10.08.2016 сроком на три года рN 2-1799.

от Бондаренко П.В-Кудинова Т.В. -дов. от 10.08.2016 г. р N 6 2513 сроком на 3 года.

от ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" -Ведилин Е.И.- дов. от 20.01.2017 сроком на 6 месяцев

от АКБ "Абсолют Банк"(ПАО)-Чернышев М.В.- дов. от 24.04.2017 N 170424/6 сроком на 1 год

от ИП Власова А.А.- Мамонт О.В.- дов. от 18.-1.2016 р N 3-35 сроком на 3 года

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В.

на определение от 03.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", об отказе в исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213937/15-175-633Б от 22.07.2016 Закрытое акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гаража с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в удовлетворении заявления Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саховская Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый по делу судебный акт об исключении из конкурсной массы Закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653) недвижимого имущества - здания гараж с кадастровым номером 77:09:0001026:1127, расположенного по адресу: г. Москва, Михалковская ул., д. 48, стр. 9. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители, привели доводы, в том числе, относительно того, что на момент выявления конкурсной массы должника по данным бухгалтерского учета спорное имущество должно было быть списанным основным средством, т.е. оно и не должно было находиться в конкурсной массе должника вообще.

Представитель заявителей кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представители ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ИП Власова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзыва на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и заявителями Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2013, по которому стороны обязались не позднее 31 мая 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу г. Москва, ул. Михалковская, дом 48, стр. 9 общей (ориентировочной) площадью 479,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного предварительного договора Заявители перечислили Должнику обеспечительный платеж в размере 47 395 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 09.09.2013, N 001 от 09.09.2013, N 002 от 09.09.2013, N 3 от 28.11.2013, N 002 от 29.11.2013, N 001 от 02.12.2013.

В дальнейшем между ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) и заявителями Саховской Е.Е., Собко А.А., Бондаренко П.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, по которому должник обязался передать в собственность, а заявители принять и оплатить недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Михалковская, дом 48, стр. 9 общей площадью 479,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 общая продажная цена недвижимости составляет сумму в размере 68 569 266,79 руб. В общую цену недвижимости включена стоимость проведенных в ней ремонтных работ.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.03.2015 стороны условились, что перечисленный должнику обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 47 395 650 руб. засчитывается в счет оплаты указанных в пункте 2.2.1 договора денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 12.03.2015 заявители также перечислили должнику 21 173 619 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 16.03.2015, N 002 от 13.03.2015, N 001 от 13.03.2015.

Также стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на недвижимость, однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Данный отказ впоследствии был обжалован заявителями в Головинский районный суд города Москвы.

Полагая, что недвижимое имущества, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015, неправомерно включено в конкурсную массу должника, заявители обратились с настоящим заявлением в суд первой инстанции об его исключении из конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

Согласно пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации его права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2015 предусмотрено, что в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость невозможна по причинам, независящим от покупателя, продавец должен будет возвратить покупателю все денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения заявления от 05.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева", принимая во внимание, что поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то требования заявителей к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами отмечено, что обратный подход привел бы к тому, что требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно исходили из того, что заключение договора купли-продажи недвижимости не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-213937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько