Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс", на определение от 24.11.2016 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Власенко Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего "Лизинг-Моторс"

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Моторс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинг-Моторс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю - конкурсному управляющему ЗАО "Лизинг-Моторс".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Лизинг-Моторс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 04.04.2016 и постановление от 19.09.2016 истек 19.10.2016.

Между тем, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Моторс" направлена только 24.10.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Моторс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 изготовлен 23.09.2016, а опубликован лишь 26.09.2016.

Иных причин пропуска срока не указано.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подписано в системе автоматизации судопроизводства 23.09.2016, опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.09.2016 в 10:24, в первый рабочий день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана на 3 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Более того, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени (с момента опубликования) для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Однако, никаких причин в обоснование пропуска срока на своевременное обращение с жалобой в суд с момента публикации судебного акта суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не приводится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Моторс" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, по делу N А40-31173/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова