Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-9261/17 по делу N А40-124176/2016

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-124176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнигрупп" - Пронин А.Н., дов. от 22.08.2016

от ответчика Банк "Траст" (публичное акционерное общество) - Навасардян А.Ю., дов. от 19.08.2016 N 900/2016, Мальцев Д.В., дов. от 24.06.2015 N 542/2015

от третьего лица ВУ ООО "Юнигрупп" Тяпинская Е.Н.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.Ю.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-124176/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп"

к Банку "Траст" (публичное акционерное общество)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" Тяпинская Е.Н.

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнигрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Банка "Траст" (ПАО) (далее - ответчик) исполнить пункты 3.1, 3.2 договора в части передачи истцу рабочей документации, указанной в п. 8 перечня документации по помещению 2 по 1 экземпляру:

- Разрешение на присоединение мощности.

- Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

- Акт допуска в эксплуатацию электрических установок потребителей.

- Схемы: принципиальная однолинейная и распределительной сети щита,

- Исполнительная документация по вентиляции и кондиционированию воздуха.

- Исполнительная документация по водоснабжению и канализации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнигрупп" Тяпинская Е.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Юнигрупп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Юнигрупп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 12.10.2007 между Компанией "GML Estate Limited" (Компанией "ГМЛ Эстейт Лимитед") и ответчиком был заключен договор об участии в расходах на реконструкцию.

Между Компанией "GML Estate Limited" (Компанией "ГМЛ Эстейт Лимитед") и ОАО "ЮНИГРУПП" 18.10.2007 было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 12.10.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ОАО "ЮНИГРУПП".

В соответствии с п. 1.1 соглашения о замене стороны, стороны договорились, что права и обязанности по договору первоначального собственника переходят к ОАО "ЮНИГРУПП" в полном объеме с момента подписания указанного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ЮНИГРУПП" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме образования в ООО "ЮНИГРУПП".

Согласно п. 1.1 договора об участии в расходах стороны договорились об участии первоначального собственника в расходах на реконструкцию нежилых помещений в составе инвестиционного объекта, общей площадью 385,8 кв. м, расположенные в подвале здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 помещения 5 общей площадью 49, 2 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения I общей площадью 180,3 кв. м) и на первом этаже здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 помещения II общей площадью 156,3 кв. м), изолированное от смежных, не принадлежащих собственнику, помещений с отдельной входной группой, подлежавшие реконструкции и реконструированные вместе с иными помещениями инвестиционного объекта (далее "Помещения 1") в части соответствующей доле собственности в реконструированном здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 и передаче нежилых изолированных помещений в реконструированном инвестиционном объекте, общей площадью 406, 4 кв. м, расположенных на 1 - м этаже инвестиционного объекта общей площадью 230,8 кв. м (комн. N 1, 2, 8, 9 Помещения III) и на 2-м этаже инвестиционного объекта общей площадью 175,6 кв. м (комн. N 5, 6 Помещения I) (далее "Помещения 2") собственнику (ООО "ЮНИГРУПП") для оформления в собственность передаточному акту.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора передача помещений 2 собственнику по акту осуществляется банком одновременно с документацией, определенной приложением N 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

Приложение N 2 к договору содержит перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику.

Согласно п. 3.2 договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением N 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, т.к. необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации Помещений 2.

Банк 29.09.2014 передал истцу помещения N 2 по акту приема-передачи вместе с документацией.

Судами установлено, что ответчик направил истцу недостающие документы, что подтверждается описью вложения, чеком направления, отчетом об отслеживании.

Документы были получены истцом 25.11.2016. Возражений истцом не направлено, о неполном объеме документов истец не сообщал.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Крое того, истец не указал, чем нарушаются его права, а также не конкретизировал, какие документы ему не переданы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-124176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев