Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12706/18 по делу N А40-3595/2018

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ватэрмен" - Адамова В.М. (представителя по доверенности от 01.08.2018), Певцова Д.А. (представителя по доверенности от 15.01.2018);

от Федеральной таможенной службы - Базаева С.М. (представителя по доверенности от 30.01.2018), Тедорович Е.А. (представителя по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватэрмен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-3595/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ватэрмен"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ватэрмен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 16.10.2017 N 615685 об отказе во внесении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До заседания в суд от ФТС России поступил отзыв на кассационную жалобу общества.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФТС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФТС России поступило заявление общества от 12.09.2017 о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза словесного товарного знака (знака обслуживания) "aquatherm" (свидетельство на товарный знак от 10.05.2017 N 615685).

Решением от 16.10.2017 N 615685 ФТС России отказала обществу в рассмотрении заявления о включении знака обслуживания в таможенный реестр и возвратила заявление с приложенными к нему документами.

Не согласившись с ФТС России, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 305, 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС от 13.08.2009 N 1488, установив, что в заявлении общества не содержалось сведений о товарах, подлежащих включению в таможенный реестр и в отношении которых ФТС России могла осуществить защиту прав, в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации или их вывозом с территории Российской Федерации; решение об отказе в принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров и о внесении объектов интеллектуальной собственности в Таможенный реестр ФТС России не принималось, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявление общества о включении знака обслуживания в таможенный реестр не содержало в себе сведений о товарах, подлежащих включению в таможенный реестр, отклоняется судом округа. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 306 Закона о таможенном регулировании, указал, что заявление о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр должно содержать сведения о товарах, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары. Довод общества об обратном не может быть принят, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, подавая кассационную жалобу на указанные судебные акты, общество не учло следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 2 этой же статьи правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) 35 класс МКТУ касается услуг, а не товаров.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-3595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.