Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10110/17 по делу N А40-35170/2017

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-35170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Корпоративный Тауэр" - Саргисян А.П., дов. от 30.01.17 N 30/01-с

от ответчика: ООО "Центральное страховое общество" - Муртазина Э.А., дов. от 05.12.16 N 2016-12/05-5,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центральное страховое общество"

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Корпоративный Тауэр"

к ООО "Центральное страховое общество"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральное страховое общество" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Центральное страховое общество" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 28.02.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной ответчика - ООО "Центральное страховое общество" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение от 28.02.2017 г.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней (в том числе при отсутствии решения об одобрении крупной сделки), может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Корпоративный Тауэр" просит признать оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/02-2016КП от 24.02.2016 недействительным, на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор о признании недействительной крупной сделки, заключенной ООО "Корпоративный Тауэр" и ООО "Центральное страховое общество", вытекает из корпоративных отношений и ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2017 г. Доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.

Апелляционный суд указал, что данный спор является корпоративным в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует досудебного претензионного порядка.

Однако в соответствии с п.3 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и(или) применения последствий недействительности таких сделок.

Данный же иск подан не участником юридического лица, а самим юридическим лицом, т.е. данный спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является спором между двумя юридическими лицами о признании договора недействительным и, в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения претензионного порядка.

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров является возможность урегулирования споров в досудебном порядке. То есть предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-35170/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-35170/17 о возвращении искового заявления оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова