Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7654/17 по делу N А40-110502/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-110502/16-64-355

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПромЛегион": Кальниченко М.В. (дов. от 28.03.2017 г.), Максимовой Е.В. (дов. от 28.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "РМТ": Поповой А.В. (дов. от 03.05.2017 г.);

рассмотрев 07 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЛегион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-110502/16-64-355

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (ОГРН 1027739346942; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, оф. 309)

к закрытому акционерному обществу "РМТ" (ОГРН 1027739238603; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 01 декабря 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛегион" (далее - ООО "ПромЛегион", истец) и закрытым акционерным обществом "РМТ" (далее - ЗАО "РМТ", ответчик) был заключен договор поставки N П1512-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплектующие изделия и приборы оптоэлектроники (далее продукция) в количестве, качестве, в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями на каждую партию продукции.

В соответствии с условиями договора поставки, а также условиями спецификации N 1 от 02 декабря 2015 г., спецификации N 2 от 04 декабря 2015 г. и спецификации N 3 от 11 декабря 2015 г. истец поставил ответчику 3 партии продукции на общую сумму 5 302 506 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 13 от 21 декабря 2015 г. на сумму 1 113 282 руб. 80 коп., N 2 от 13 января 2016 г. на сумму 1 851 950 руб. 14 коп., N 5 от 04 февраля 2016 г. на сумму 2 337 273 руб. 61 коп.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа за партию продукции в течение трех календарных месяцев.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 г. - 25 марта 2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПромЛегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РМТ" о взыскании основного долга по оплате за товар в размере 5 302 506 руб. 55 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 1 034 290 руб. 82 коп., штрафа в размере 1 590 751 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 302 506 руб. 55 коп., пени в размере 1 034 290 руб. 82 коп., штрафа в размере 795 376 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 51 884 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в сумме 795 376 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромЛегион" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РМТ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жлобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПромЛегион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "РМТ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 795 376 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Такой вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании пунктов 5.1., 5.3. договора.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты сверх срока, указанного в п. 2.1. Договора или Спецификации на каждую партию Продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной партии Продукции.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если Покупатель задерживает оплату более чем на 30 дней сверх срока, указанного в пункте 2.1. Договора или Спецификации на каждую партию товара, он уплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости просроченной партии Продукции. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности расчетов с поставщиком за фактически поставленную Продукцию и уплаты пени, предусмотренной п. 5.1. Договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 НК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных положений условия договора о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречат действующему законодательству.

Принцип же недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Положения пунктов 5.1., 5.3. договора, влекущие, по мнению ЗАО "РМТ", применение двойной ответственности, согласованы стороны добровольно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные пункты договора в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. принято при неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. по делу N А40-110502/16-64-355 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова