Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5117/17 по делу N А41-47798/2016

город Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-47798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Долгих Зинаиды Петровны - Степанюк-Виннер О.М. по дов. от 23.12.2016,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Земсковене Анжелики Вильгельмовны - Носов И.И. по дов. от 04.12.2014,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Долгих Зинаиды Петровны

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 20 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Зинаиды Петровны

к индивидуальному предпринимателю Земсковене Анжелике Вильгельмовне

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Долгих Зинаида Петровна (далее - истица, ИП Долгих З.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Земсковене Анжелике Вильгельмовне (далее - ответчик, ИП Земсковене А.В.) с иском о расторжении договора аренды от 16.01.2014 N ДЗ/ЗА-01/14 и взыскании 55 080 руб. долга., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года принят отказ ИП Долгих З.П. от иска в части взыскания 55 080 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ИП Земсковене А.В. в пользу ИП Долгих З.П. взыскано 2 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Долгих З.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами неверно истолкованы положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по приведению помещений в первоначальное состояние в установленный договором срок. Факт произведенной перепланировки помещений ответчиком не опровергнут и считается признанным. По мнению истицы, представленными в материалами дела техническими паспортами, актом принятия помещений в аренду, фотографиями помещений подтверждается, что незаконная перепланировка произведена в период аренды, ответчиком не доказано, что на момент принятия помещений в аренду их фактическое состояние не соответствовало технической документации, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия перепланировки и времени ее образования судами не рассмотрен. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий ответчика, а также тому факту, что перепланировка создает угрозу безопасности людей, является административным правонарушением ввиду ее незаконности. По мнению истицы, судом нарушены ее права в части взыскания судебных расходов. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, не мотивировал свой вывод о несогласии с позицией истицы по делу, незаконно проигнорировал представленные ею доказательства, в том числе акт передачи помещений в аренду, в подтверждение произведенной ответчиком перепланировки и последующего изменения площади первоначально переданных в аренду помещений, что является нарушением условий договора, влекущим его расторжение, вопрос изменения площади помещений судом не исследовался, судом не указано, почему представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта перепланировки помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Долгих З.П. (арендодатель) и ИП Земсковене А.В. (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 16.01.2014 N ДЗ/ЗА-01/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи часть здания (нежилые помещения условный номер 50:50:04:00511:001:0048), этаж 1, общей площадью 378,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 2, помещение N 1-44, для сдачи арендатором помещения в аренду.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2014.

В связи с выявлением незаконной перепланировки арендодатель 19.02.2015 направил арендатору требование о восстановлении арендуемого помещения в первоначальный вид в 15-дневный срок в соответствии с условиями пункта 2.2.1 договора (получено 26.02.2015).

Арендодатель 13.04.2015 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с приложением соответствующего соглашения. Данное уведомление получено ответчиком 12.05.2016.

Направленная истцом претензия от 30.06.2015 с требованиями: о приведении арендуемого помещения в первоначальный вид в срок до 01.01.2016 и предоставлении его для проверки, расторжении договора аренды после 01.01.2016 в случае, если арендуемое помещение не будет приведено в первоначальное состояние, изменении с 01.08.2015 ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 3.2 договора в соответствии с условиями пункта 3.5 договора аренды, увеличении размера арендной платы до 201 960 руб. ежемесячно, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, условия договора аренды, и установив, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора (ответчиком допускалось неисполнение обязательства по уплате арендной платы в установленные договором сроки, однако ответчик погасил в полном объеме предъявленную к взысканию задолженность по арендной плате), не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении арендатором самовольной перепланировки, не доказано, что фактическое состояние помещения на момент его передачи в аренду соответствовало данным технического паспорта помещения, пришли к соответствующему положениям статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", выводу, что предусмотренные законом и договором основания требовать расторжения договора аренды у истца отсутствуют, в связи с чем, признали исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., однако, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени и участие в заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, а также, что в требовании о расторжении договора отказано, суды признали соответствующим критерию разумности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределены судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения наличия перепланировки и времени ее образования, несостоятелен, поскольку ходатайств о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения согласно представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А41-47798/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева