Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-13860/15 по делу N А40-206601/2014

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-206601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной налоговой службы (Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия) - Симонов В.Ю. по дов. от 13.09.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - неявка, извещено,

от третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - неявка, извещено,

Болзина Сергея Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н. и секретаря Кандрашкиной О.М., кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

и постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Федеральной налоговой службы (Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемник открытого акционерного общества "Страховая группа МСК")

о взыскании страховой выплаты,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Болзин Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - истец, ФНС России, УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании страховой выплаты в размере 1 421 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий"), Болзин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить период возникновения убытков, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего (период допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судом по делу N А39-6046/2013), в пределах срока действия договора страхования, с учетом условий договора страхования об объеме ответственности; определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года произведена замена ответчика - ОАО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, поскольку Болзин С.Н. был привлечен к уголовной ответственности за умышленное хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Саранский ДОЗ", и необоснованное расходование конкурсной массы. Требования истца не связаны с возмещением судебных издержек, связанных с удовлетворением иска, заявленного к арбитражному управляющему, а являются требованиями об оплате налогов и обязательных платежей, что по условиям заключенного договора страхования страхованием не покрывается. В силу статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. ФНС России возместило убытки за счет Болзина С.Н., что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана.

В представленном отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Мордовия, возражая против доводов жалобы, указало, что норма статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего, которая была застрахована, за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с приговором суда по уголовному делу, которым установлены его неправомерные действия. Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-6046/2013. Ответчик неверно толкует положения статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям к случаям страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки в случаях ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Удовлетворение судом иска, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2007 по делу N А39-3171/06-116/12 ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Болзина С.Н.

Определением суда от 29.07.2010 завершена процедура конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего Болзина С.Н. застрахована по договору о страховании ответственности арбитражного управляющего, заключенному с ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопредшественник ответчика), полис LU 2405 N 8342/0288 от 17.07.2009, со сроком действия с 17.07.2009 по 16.07.2010.

К страховым рискам относится риск гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными специалистами) деятельности в качеств арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-6046/2013 с Болзина С.Н. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия взысканы убытки в сумме 1 421 170 руб.

При этом судом установлено, что Болзин С.Н. приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 по уголовному делу N 1-108/2013 признан виновным в совершении преступления в отношении имущества должника ОАО "Саранский ДОЗ" (денежных средств), связанного с незаконным расходованием конкурсной массы.

Поскольку долг Болзиным С.Н. не погашен, в порядке исполнительного производства присужденная сумма с арбитражного управляющего не взыскана, ФНС России обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом суды исходили из того, что в данном случае вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 по уголовному делу N 1-108/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении ответственности Болзина С.Н. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам УФНС России по Республике Мордовия в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ОАО "Саранский ДОЗ"; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А39-6046/2013 подтвержден противоправный характер действий арбитражного управляющего Болзина С.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями Болзина С.Н. и причинением убытков должнику; страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю, при этом, в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 11.11.2015, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-206601/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова