Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8479/17 по делу N А40-40963/2016

город Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-40963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Плодовоовощная компания" - Шибаева О.А., доверенность от 09.01.17; Дзюба Н.И., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - ОАО "Перовское" - Легостаев А.В., доверенность от 05.12.16,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовское"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодовоовощная компания" (ОГРН 1047102960651; 301115, Тульская область, Ленинский район, д. Нижние Присады, 1)

к открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 12)

о признании односторонней сделки об отказе от договора поставки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодоовощная компания", с уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО "Перовское" о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки, оформленной письмом от 13.09.2013 года N 01-117 об отказе ОАО "Перовское" от договора поставки N 1/п от 10.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Перовское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ОАО "Перовское" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Плодовоовощная компания" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ананьиной Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.01.2013 года между ООО "Плодоовощная компания" (поставщик) и ОАО "Перовское" (покупатель) заключен договор поставки N 1/п, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю картофель, капусту, свеклу и морковь урожая 2013 года на общую сумму 44 875 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора, качество продукции определено в статье 4 договора.

По условиям пункта 3.5. договора, покупатель предоставляет поставщику 50% предоплату от стоимости всего объема поставок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара должна быть произведена партиями, в сроки с 20.08.2013 года по 31.12.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчиком предоплаты в счет поставки продукции в период с 14.01.2013 года по 26.07.2013 года на сумму 22 500 000 руб., направление в адрес покупателя уведомления от 20.08.2013 года и от 11.09.2013 года о готовности поставки продукции, последующий отказ покупателя в письме от 13.09.2013 года от принятия готовой продукции со ссылкой на условия пункта 7.3 договора и отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 7.3. договора, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товара в случае, если товар не соответствует нормативам, указанным в ст. 4 настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки заявлялись какие-либо требования и претензии поставщику относительно качества и сроков поставки, в отсутствие доказательств нарушения качества товара и его сроков поставки покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении; оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки заявлялись какие-либо требования и претензии поставщику относительно качества и сроков поставки.

В связи с чем, как правильно указано судами, в отсутствие доказательств нарушения истцом качества и сроков поставки покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо заявить о его расторжении.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, по своей правовой природе односторонний отказ ОАО "Перовское" от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено (п. 84), что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 166, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительным в силу ничтожности отказа от договора поставки N 1/П от 10.01.2013 г, выраженного письмом от 13.09.2013 г. N 01-117, поскольку односторонний отказ ОАО "Перовское" от исполнения договора условиями договора не предусмотрен, при этом доказательств нарушения поставщиком условий договора не представлено.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили по заявлению ответчика исковую давность, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судами установлено, что, заявив в сентябре 2013 года без законных на то оснований об одностороннем отказе от договора поставки плодоовощной продукции урожая 2013 года, ответчик действовал в обход закона, запрещающего односторонний отказ от обязательства (статьи 309, 310, 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исключительно с намерением причинить вред истцу, понимая, что тот не сумеет в короткий срок реализовать объем продукции, выращенной и подлежащей поставке по договору, в связи с чем истец понесет убытки.

Таким образом, суды правомерно признали сделку ничтожной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды также правомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд не истек.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-40963/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовское"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников