Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Активити" - Крикуха Ю.С., представитель по доверенности от 08.02.2017;

от открытого акционерного общества "УМИС" - Гусев Б.С., представитель по доверенности от 21.04.2017

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., представитель по доверенности N ГМС-63/16 от 05.04.2016,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити"

на определение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 24 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

по заявлению открытого акционерного общества "УМИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 414 827 руб. 92 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В. Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ОАО "УМИС" в размере 18 364 827, 92 руб. - основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Активити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении требования ОАО "УМИС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18364 827, 92 руб. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Активити" указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

03 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Активити" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "УМИС" и представитель временного управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.09.2008 между кредитором и должником заключен договор N ГМС834/08, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 8 280 137,05 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 31.03.2013). В соответствии с п. 4.3.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 30.04.2013. Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 717 170,06 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС834/08 от 15.09.2008 составляет 7 562 966,99 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014.

Между кредитором и должником 17.06.2011 заключен договор N УМИС66/11-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 4 896 718,87 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 15.08.2014). В соответствии с п. 2.7 договора платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 29.08.2014. Должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности по договору N УМИС66/11-ГП от 17.06.2011 составляет 4 896 718,87 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Между кредитором и должником 05.02.2008 заключен договор N ГМС022/08, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 2 969 062,37 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 31.01.2012). В соответствии с п. 4.3.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 01.03.2012. Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 237 848,96 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС022/08 от 05.02.2008 составляет 2 731 213,41 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 31.12.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Между кредитором и должником 10.05.2011 заключен договор N ГМС80/11, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 97 450 605,20 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 30.11.2011). В соответствии с п. 4.1.3 договора платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 14.12.2011. Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 95 860 677,05 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору N ГМС80/11 от 10.05.2011 составляет 1 589 928,15 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.07.2014. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Между кредитором и должником 17.06.2011 заключен договор N УМИС65/11-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 781 602,24 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 15.08.2014). В соответствии с п. 2.7 платежи осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 29.08.2014. Должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. В связи с этим сумма задолженности по договору N УМИС65/11-ГП от 17.06.2011 составляет 781 602,24 рублей. Поскольку справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены 15.08.2014, срок исковой давности на момент подачи требования кредитора не истек. Кредитор выполнил и сдал должнику работы по ремонту корпусов школ мкрн. Куркино на сумму 444 832,87 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оформлены 30.04.2008). Должник указанные работы не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составляет 444 832,87 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.08.2013.

Вместе с тем, между кредитором и должником 01.07.2013 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в рамках которого в период с марта 2014 по октябрь 2014 кредитор оказал должнику услуги на сумму 195 000 рублей, что подтверждается оформленными актами. В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому сумма задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2013 составляет 195 000 рублей. В связи с тем, что акты на спорную сумму оформлены (услуги оказаны) в период с марта 2014 по октябрь 2014, срок исковой давности на момент подачи требования кредитора не истек.

Кроме того, между кредитором и должником 29.07.2009 заключен договор N 01-ГП, в рамках которого кредитор выполнил работы на сумму 5 705 696,00 рублей, что подтверждается оформленными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 (оформлены 30.09.2011). В соответствии с п. 4.4.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 дней после оформления справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, выполненные кредитором и принятые должником работы должны были быть оплачены не позднее 30.10.2011. Должник исполнил свои обязательства частично, оплатил работы на сумму 5 543 130,61 рублей, в связи чем сумма задолженности по договору составляет 162 565,39 рублей. Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимный расчетов от 01.08.2013. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный акт сверки, представлены в материалы дела.

Таким образом, суды признали требования ОАО "УМИС" в размере 18 364 827, 92 рублей обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований в размере 50 000 рублей отказано, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором ОАО "УМИС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены приложения к договорам на выполнение подрядных работ, дополнительные соглашения к ним и протоколы договорной цены.

При этом судами не учтено, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Несмотря на возражения ООО "АКТИВИТИ" на требования ОАО "УМИС", суды не оценили и не исследовали условия договоров и дополнительных соглашений к ним в части согласования сторонами цены договоров, а также фактического выполнения работ, их объем и стоимость принятых работ по отношению к цене договора.

При этом, в судах первой и апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" возражало против включения задолженности в реестр требований кредиторов в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ОАО "УМИС" в размере 18 364 827, 92 сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, в том числе, в части согласования сторонами цены договоров, фактического выполнения работ, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-165525/14 отменить в обжалуемой части.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько