Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-15459/14 по делу N А40-134392/2013

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-134392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "СБРФ" - Зайцева Ю.А. по дов. от 07.03.2017 N МБ/1316-Д

от арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича - Доронин Д.Ю. по дов. от 04.07.2017

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича

на определение от 09.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 должник- ООО "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923, ИНН 7708672500) признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич, член НП "СОАУ "Альянс", рег. номер 173, ИНН 232901580595.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, стр. 4. 03.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" Левицкого А.Е.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле по рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринцевич А.В., Гринцевич Р.В., Копанева С.Н., Шихалева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд признал незаконным действия арбитражного управляющего Левицкого А.Е., совершенные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МосПромТорг" требований Копанева Сергея Николаевича по заработной плате в размере 2 988 518 рублей, требований Шихалева Алексея Валентиновича по заработной плате в размере 925 278,50 рублей, требований Гринцевич Аурики Викторовны по заработной плате в размере 2 241 382 рубля, требований Гринцевича Руслана Владимировича по заработной плате в размере 7 471 269 рублей. Исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "МосПромТорг" требования Копанева Сергея Николаевича по заработной плате в размере 2 988 518 рублей, требования Шихалева Алексея Валентиновича по заработной плате в размере 925 278,50 рублей, требования Гринцевич Аурики Викторовны по заработной плате в размере 2 241 382 рубля, требования Гринцевича Руслана Владимировича по заработной плате в размере 7 471 269 рублей. Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича, совершенное им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в невключении в инвентаризационную опись основных средств ООО "МосПромТорг" сведений о фактически выявленном имуществе ООО "МосПромТорг" - 23 бортовых прицепах СЗАП-8357, принадлежащих ООО "МосПромТорг". Отстранил арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг" в деле о банкротстве ООО "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923, ИНН 7708672500).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в связи с ненадлежащим извещением стороны о месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений должника с вышеуказанными физическими лицами, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед ними по заработной плате. В качестве оснований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор не указывал на нарушения правил ведения реестра или внесения в него противоречивых сведений, на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов и дал точную сумму требований каждого кредитора по второй очереди. Суды не исследовали и не дали оценки представленным конкурсным управляющим документам, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника. Судами не учтено, что на дату открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовало как само имущество должника, так и сведения о нем, соответствующие документы находились у самого ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора и были переданы конкурсному управляющему лишь в феврале 2016 года. На дату составления инвентаризационной описи 19.11.2015 документы, подтверждающие право собственности должника на транспортные средства, у конкурсного управляющего отсутствовали, акт мониторинга был составлен 14.12.2015. Судами не учтено, что 23 бортовых прицепа, о невключении которых в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника ссылался кредитор в жалобе, находились во владении третьего лица и на дату рассмотрения судом жалобы уже были включены в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя кассационной жалобы и объяснения явившегося в судебное заседание представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий также может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылалось на необоснованное включение конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника при отсутствии доказательств наличия задолженности по данным требованиям; нарушение конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризация основных средств, отсутствие в акте инвентаризации сведений о фактически выявленном имуществе, находящемся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также на недостоверность сведений, внесенных в реестр требований кредиторов и отчеты конкурсного управляющего, относительно включенных в реестр требований кредиторов второй очереди.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суды исходили из того, что ПАО "Сбербанк России" доказаны существенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Левицким А.Е. во время исполнения им своих обязанностей.

Согласно абзацу второму статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника ООО "МосПромТорг" по состоянию на 29.10.2015 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по заработной плате в размере, согласно реестру, 12 639 635, 25 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у должника задолженности по заработной плате, в частности, бухгалтерские документы, с достоверностью подтверждающие наличие невыплаченной работодателем работникам заработной платы.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, при этом, инвентаризация имущества должника проводится, в том числе, на основании ответов уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего о составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.01.2016 инвентаризация основных средств должника была проведена 11.11.2015, о чем составлена опись N 1- ОС от 11.11.2015, при этом сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, согласно отчету и инвентаризационной описи, отсутствуют. Доказательства принятия конкурсным управляющим мер для истребования как у третьих лиц, так и у руководителя должника необходимых документов, в том числе, в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.07.2015, у должника отсутствовали кредиторы по заработной плате, что отражено реестре требований кредиторов от 07.10.2015, при этом, задолженность по выплате заработной платы возникла у кредиторов еще в 2013 году, датой обращения их к конкурсному управляющему является май 2014.

Кроме того, судами установлено, что имеющиеся в материалах дела два реестра требований кредиторов ООО "МосПромТорг" по состоянию на 29.10.2015 содержат различные сведения в части суммарного размера требований кредиторов второй очереди.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что арбитражным управляющим Левицким А.Е. искажались вносимые в реестр требований кредиторов данные.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и ходатайства об отстранении Левицкого А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосПромТорг".

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Левицкого А.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-134392/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак