Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-18828/16 по делу N А41-1178/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк": Дронов В.Б., представитель по доверенности от 23.05.2017 N 29/17-Д;

от ООО "УправДом": Роговенко О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УправДом" и кассационную жалобу ПАО "Мособлбанк"

на постановление от 07.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу по иску ООО "УправДом"

к ответчику ПАО "Мособлбанк"

о взыскании 345 143,95 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о взыскании 345 143 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом" отказано. Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа дал следующие указания: дать оценку платежам, перечисленным Шестерову А.С. 12.05.2015 в общей сумме 52515,30 рублей на предмет текущие или нет данные платежи, установить обстоятельства дела, связанные с тем, были ли и когда опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в соответствующем официальном издании или включены ы ЕФРСБ, в зависимости от установленных обстоятельств, связанных с такой публикацией или включением в реестр, суд должен определить являются ли произведенные платежи текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 отменено: с ПАО Московский областной банк в пользу ООО "УправДом" взысканы убытки в сумме 52 515 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 1507 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, ООО "УправДом" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. и ПАО "Мособлбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "УправДом" в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принято при неправильном применении норм материального права, поскольку суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания 292 628,63 руб. убытков, незаконно списанных ответчиком и в результате не поступивших в конкурсную массу истца.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом" в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия к исполнению спорных платежных поручений противоречат нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2017 за период с 31.03.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета ООО "Управдом" N 40702810800150011147, открытого в филиале ПАО "Мособлбанк" N 13 "Подмосковье", списано 345 143 руб. 93 коп. в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича, который является бывшим директором ООО "УправДом"; в качестве назначения платежей указаны "аванс за сентябрь 2014", "заработная плата за январь 2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-7770/15 в отношении ООО "УправДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 должник ООО "УправДом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Полагая, что спорная сумма списана со счета ООО "УправДом" в нарушение очередности других требований кредиторов, в связи с чем истец понес убытки, ООО "УправДом" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 292 628,63 руб. убытков и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о введении в отношении ООО "УправДом" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015, а в соответствии с реестром платежей, списания в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича были произведены в период с 17.04.2015 года по 19.10.2015 года, то есть после опубликования сведений в газете "Коммерсант".

При этом суд также сослался на положения ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и признал, что истцом не представлены вышеприведенные документы.

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО "УправДом" несостоятельным (банкротом) было принято определением от 13.02.2015, суд апелляции пришел к выводу о том, что спорный платеж в вышеуказанной сумме являлся текущим, в связи с чем истец не подтвердил факт причинения ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной иснтанции, установил, что денежные средства в общей сумме 52 515 руб. 30 коп. с назначением платежа "аванс за сентябрь 2014 года" не могут быть признаны текущими платежами, поскольку срок выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года должен был наступить не позднее 14 - 15 октября 2015 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данной части ПАО "Мособлбанк" обязан возместить истцу убытки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Постановления).

Согласно п. 2.1 данного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца N 40702810800150011147 в филиале ПАО МОСОБЛБАНК N 13 "Подмосковье" в сумме 52 515 руб. 30 коп., в результате чего, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкования положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А41-1178/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак