Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7972/17 по делу N А40-45109/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-45109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Дунаев Ю.Б., председатель, протокол N 2 от 12.12.2014, Пивоваров И.В., дов. от 23.03.2016

от ответчика: Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/17

от третьего лица: ООО "АДРЭМ ЛТД" - Сидельников Д.А., дов. от 17.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новослободская, д.14/19, стр.8"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Новослободская, д.14/19, стр.8"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "АДРЭМ ЛТД"; ЗАО "Инпротехсервис"

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Новослободская, д.14/19, стр.8" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу ул.Новослободская д.14/19, стр.8 на нежилые помещения: N III, общей площадью - 368,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5181); N I, общей площадью - 136,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5180); N III, общей площадью - 67,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0004008:5182).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ЗАО "Инпротехсервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 12.12.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19. стр.8.

В данном доме расположены нежилые помещения: помещение N III, общей площадью - 368, 8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004008:5181); N I, общей площадью - 136,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004008:5180); N III, общей площадью - 67,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004008:5182). которые находятся в собственности города Москвы (записи в ЕГРП от 04.01.2002 N77-01/29-010/2001-791, от 10.07.2001 N77-01/29-010/2001-441, от 08.05.2003 N77-01/41-085/2003-930).

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента постройки дома (1899 год) и по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорные помещения, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее 1996 года, а формирование спорных помещений, как якобы самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров было произведено г.Москвой в 2003 году в тайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли.

Таким образом, по мнению истца, государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) после возникновения на них права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первые квартиры в доме были приватизированы в 1996 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца рассматривался вопрос о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения назначения спорных помещений.

В дальнейшем истец отказался от назначения экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "АДРЭМ ЛТД" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Новослободская, д. 14/19, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 1-14), общей площадью 368, 8 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, per. N 0739/2001 от 28.11.2001.

Нежилые помещения непрерывно арендуются третьим лицом с 2001 года по настоящее время.

ООО "АДРЭМ ЛТД" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новослободская ул, д. 14/19, стр.8 общей площадью 368, 8 кв.м. (дело N А40-212066/14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-212066/14 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Ленсудэксперт", эксперту Меркурьеву Е.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- расположены ли в спорном помещении (по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 1-14), общей площадью 368, 8 кв. м.) инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Если да - требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?

- является ли указанное помещение техническим?

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что спорное помещение не является техническим и в нем отсутствует оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия у ТСЖ полномочий на подачу настоящего иска.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положений о правах и обязанностях ТСЖ содержатся в Уставе истца.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия у ТСЖ полномочий на подачу настоящего иска является необоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал заявленные исковые требования как виндикационные, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-45109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова