Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-10966/15 по делу N А40-45109/2015

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-45109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Стариков А.В. по доверен. от 06.04.2017 N 9/Д,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО"

на определение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповой В.И., Лепихиной Д.Е.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (далее - ответчик, АНО "СЕРТИНФО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года N 305-АД15-14952 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу N А40-45109/2015 оставлены без изменения, жалоба автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" - без удовлетворения.

23 ноября 2016 года от Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" поступило заявление о пересмотре решения суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "СЕРТИНФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам удовлетворить, в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решением Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, который ранее в процессе ей не придавался: нормы международного договора имеют обратную силу для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а пересматриваемые решения основаны именно на этом ошибочном выводе, поэтому определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Кассатор считает, что судом первой инстанции нарушены и не применены нормы статей 8, 9, 10, 65, 162 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, суды указали на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) АНО "СЕРТИНФО" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Также суды сослались на то, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года N 305-АД15-14952 по делу N А40-45109/2015 по жалобе АНО "Сертинфо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 года по делу N А40-45109/2015, суд указал, что ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступивший в законную силу 01.01.2015), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 N 16-443 не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права. Положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как они вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения "В".

Кассационная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявления АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по новым обстоятельствам ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

В Определении от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанное новое обстоятельство является существенным, повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

При этом подлежит отклонению ссылка судов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года N 305-АД15-14952 по делу N А40-45109/2015, где отклонены ссылки на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступивший в законную силу 01.01.2015), поскольку положения Договора вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения "В".

Определениями от 17.05.2017 по делам N N А40-46374/15, А40-46268/15, А40-46370/15, А40-45671/15, А40-45113/15, А40-45671/13, А40-44884/15, А40-44882/15, А40-45669/15 Верховный Суд Российской Федерации отменил аналогичные решения арбитражных судов о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности и в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации сослался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступивший в законную силу 01.01.2015, которым изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, указав на то, что на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 23.06.2015 решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации "СЕРТИНФО" по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поэтому привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-45109/2015-153-296 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление АНО "СЕРТИНФО" о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, проверив в полном объеме доводы сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-45109/15 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов