Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-132857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Комоловой М. В., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ист-Роуд Импекс" - Сатвалов В.С., генеральный директор, протокол от 15.01.2015 N 15,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Импекс"

на определение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э. В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П. А., Масловым А. С., Красновой Т.Б.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ист-Роуд Импекс" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБРИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года в отношении ООО "Абрис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Ист-Роуд Импекс" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 457 804 руб. 35 неустойки, 2 686 654 руб. 45 коп. - процентов за просрочку платежей, 4 949 940 руб. - реальных убытков, 16 347 445 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 5 285 319 руб. - упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" требований ООО "Ист-Роуд Тмпекс" в размере 1 457 804 руб. 35 неустойки, 2 686 654 руб. 45 коп. - процентов за просрочку платежей, 4 949 940 руб. - реальных убытков, 16 347 445 руб. - убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 5 285 319 руб. - упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 отменено, в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" включено требование ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 1 457 804,35 руб. неустойки. Судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от части требований о включении в реестр убытков в размере 450 000 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, признаны обоснованными требования ООО "Ист-Роуд Импекс" в размере 16 347 445 руб. - убытков в форме упущенной выгода, 1 457 804 руб. - штрафной неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неправомерного определения очереди удовлетворения требований заявителя, ООО "Ист-Роуд Импекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в части определения очереди удовлетворения требований кредитора - в составе требований конкурсных кредиторов третьей очереди ООО "АБРИС", считать требования заявленными в установленный срок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость применения по аналогии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в части возможности восстановления срока на подачу требований о включении в реестр.

Кассатор полагает требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника заявленными в установленный срок на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель жалобы считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку должник оспорил по общим основаниям договор купли-продажи от 14.10.2011 N 11/09 и оспоренная расторгнутая сделка признана решением суда действительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ист-Роуд Импекс" поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен договор купли-продажи N 11/09 от 14 октября 2011 года, предметом которого является товар - Базовый автомобиль, удлиненный и оснащенный интегрированной защитой броневой и специальным оборудованием Cazat Duchatelet S.A. В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него полную цену в соответствии с условиями договора, с учетом спецификаций.

Цена договора составила 969 764 евро. Порядок платежей установлен п. 2.2 договора поэтапно.

Бронирование и удлинение базового автомобиля, а также установка на него специального оборудования производились специализированной бельгийской компанией "Карат Дюшателе С.А." в соответствии с заключенным с кредитором внешне-экономическим договором N CD-11.10/01 от 24.10.2011 года. Общая цена договора составляла 573 480, 00 евро без бельгийского НДС, на условиях FCA склад завода-изготовителя INCOTERMS-2010.

Судами установлено, что должником исполнены обязательства по первым трем платежам из предусмотренных по договору платежными поручениями N 455 от 01.11.2011, N 662 от 30.11.2011, N 928 от 29.12.2011. Встречные обязательства продавца перед покупателем по указанным трем платежам были выполнены полностью.

В обоснование требований ООО "Ист-Роуд Импекс" сослалось на то, что с 14.06.2012 должником нарушены условия договора. Оплачено было 26,94 процентов от цены договора.

14.10.2012 - 17.10.2012 кредитором проведен промежуточный контроль качества работ по модернизации, переговоры с заводом-изготовителем. Была получена оферта на заключение дополнительного соглашения с ним, в соответствии с которым завод-изготовитель продолжал бы работы по модернизации базового автомобиля, а ООО "Ист-Роуд Импекс" вместе с "Carat Duchatelet S.A." за счет собственных средств профинансировали бы эти работы вплоть до их завершения и готовности.

В результате уклонения покупателя от оплаты договора, 24.10.2012 кредитор вынужден был произвести платеж за него из своих собственных средств на сумму 50 000 евро, что подтверждается SWIFT N S380012102410476, акцептовав тем самым оферту завода-изготовителя.

25.10.2012 кредитор отправил должнику требование N 1 оплаты согласно договору купли-продажи N 11/09 от 14.10.2011 или предупреждение о расторжении договора и счет N S45-12/10-4_2 от 25.10.2012.

Кредитор уведомил должника, что в случае неоплаты в течение 14 дней предоплаты IV со штрафными санкциями за просрочку оплаты и в связи с существенными нарушениями договор будет расторгнут, а автомобиль в соответствии с п. 3.2.2 договора, являясь обеспечением оплаты полной цены товара, будет в ближайшее время выставлен в свободную продажу на российском и международном рынках с целью удовлетворения в первую очередь требований завода-изготовителя и продавца.

Как следует из материалов дела, должнику неоднократно направлялись требования об оплате, которые им были оставлены без удовлетворения. Производство товара было завершено за собственные средства продавца, а должником не были исполнены обязательства по платежам IV, V и VI, предусмотренных договором.

В связи с расторжением договора по вине должника в соответствии с п. 3.2.2 договора автомобиль был выставлен на продажу продавцом на российском и международном рынках в феврале 2013 г. по цене предложения 594 000 евро. В последующем цена предложения снижалась - вначале до 475 200 евро, а затем до 350 000 евро (без бельгийского НДС). В результате автомобиль был продан по цене 350 000,00 евро, из которых кредитору должно было причитаться лишь 217 110,00 евро.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ООО "Ист-Роуд Импекс" сослалось на то обстоятельство, что Базовый автомобиль, удлиненный и оснащенный интегрированной защитой броневой и специальным оборудованием Cazat Duchatelet S.A. был изготовлен за счет собственных средств заявителя, должником были произведены лишь авансовые платежи I, II, III в сумме 16 051 116 руб. 77 коп. ООО "АБРИС" уклонился от выполнения платежей IV, V, VI, а также от принятия готового автомобиля. В результате неисполнения должником своих обязательств по договору кредитору были причинены убытки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения существенных условий договора, что выразилось в фактической неоплате и в уклонении от приема готового к отправке автомобиля, при исполнении договора купли-продажи продавец понес убытки, поскольку в рамках договора купли-продажи имела место просрочка кредитора (должника), связанная с несвоевременной и полной оплатой по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве суды признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем двухмесячного срока подачи указанного требования.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал на невозможность его восстановления и отклонил ссылку заявителя на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку он не содержит разъяснений, применяемых к банкротству юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Ист-Роуд Импекс" обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АБРИС".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о возможности восстановления срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой заявителя на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в связи с его неприменением к процедурам банкротства юридических лиц.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данная редакция к спорным правоотношениям не применима.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 61.5 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-132857/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

М. В. Комолова Л. В. Михайлова