Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6393/17 по делу N А40-4350/2016

город Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фирма ЦВ Протек" - Балашова Н.В., доверенность от 30.12.16; Свидо С.Е., доверенность от 30.12.16; Малюкина А.В., доверенность от 19.12.16;

от ответчиков - ООО "Аптека-А.В.Е-1" - Серебренникова Т.С., доверенность от 09.01.17;

ПАО "Аптечная сеть 36,6" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма ЦВ Протек"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Фирма ЦВ Протек"

к ООО "Аптека-А.В.Е-1", ПАО "Аптечная сеть 36,6"

о взыскании 38011312,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее по тексту также - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее по тексту также - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 38.011.312 руб. 65 коп., из которых: 37.645.676 руб. 28 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 144.318 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 221.318 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Аптечная сеть 36,6" (далее по тексту также - ПАО "Аптечная сеть 36,6", поручитель, соответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности поставки, подтвержденной товарными накладными на бумажном носителе, сделан без учета абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1.5 и 13.3 договора поставки; полномочия представителя ответчика на приемку товара следовали из обстановки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности поставки, оформленной с помощью электронного документооборота, как противоречащим законодательству об электронной подписи, условиям договора поставки и фактически сложившимся отношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документ, подписанные электронной подписью, являются надлежащим доказательством поставки, вследствие того, что стороны договора поставки фактически перешли к использованию электронного документооборота; ни закон, ни договор поставки не предусматривали обязательного дублирования документооборота; товарные накладные в электронной форме были подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает отчет ООО "Компания "Тензор" допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт поставки товара ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный соответчик - ПАО "Аптечная сеть 36,6" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2014 года ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Аптека-А.в.е-1" (Покупатель) Договор поставки N 300/А.в.е-1 (п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности, указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров. При этом, по мнению истца, доказан факт поставки товара ответчику по накладным и в сроки, указанные в расчете к исковому заявлению.

Ответчиком получение товара по указанным накладным отрицалось; ответчиком указано, что электронно-цифровая подпись для проставления на предоставленных истцом электронных товарных накладных ответчик не использовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности обстоятельства поставки товаров истцом ответчику вследствие того, что имеющиеся в деле доказательства - первичные документы не обладают признаком достоверности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения сертификата открытого ключа на лицо (Юдинцева А.А.), доверенность на которое представлена в материалы дела, документально не подтвержден. Товарные накладные, которые содержали бы подпись этого лица, как указано выше, не представлены. Кроме того, из предоставленного истцом в материалы дела отчета ООО "Компания "Тензор" невозможно установить по какому договору был осуществлен обмен товарными накладными.

Исходя из этого, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на факт поставки товара, обоснованный представленным в материалы дела отчетом ООО "Компания "Тензор", в том числе с учетом того, что в нем не указаны сведения о поставке товара именно в рамках договора N 300/А.в.е.-1 (п)/2014 от 15.08.2014.

Также суд первой инстанции отверг представленные истцом товарные накладные на бумажном носителе на общую сумму 961.743 руб. 65 коп., как не позволяющие идентифицировать конкретного представителя покупателя, получившего товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об использовании электронного документооборота. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неотносимость представленной истцом переписки выражается в том, что в переписке не участвует ответчик, а именно переписка осуществляется между истцом и сторонней компанией и ни в одном из сообщений не фигурирует ответчик, договор, заключенный между истцом и ответчиком, как и прямое волеизъявление ответчика на использование электронного документооборота отсутствует. В свою очередь, ООО "Компания "Тензор" должно было быть уполномочено как истцом, так и ответчиком с выражением прямого волеизъявления на оказание услуг по предоставлению технической возможности использования электронного документооборота. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

В настоящем деле суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных как на бумажном носителе, так составленных в электронном виде, мотивируя тем, что указанные первичные документы не соответствуют критерию достоверности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные, исполненные на бумажном носителе, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

Кроме того, в кассационной жалобе также отсутствуют сведения о конкретных лицах покупателя, принявших товар.

Вследствие этого кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия работников покупателя, якобы принимавших товар, следовали из обстановки, поскольку истец, как установлено судами, не представил ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о конкретных лицах якобы принявших товар со стороны покупателя, а также подтверждающих, что их полномочия следовали из обстановки (например, передача товара непосредственно в служебном помещении аптеки).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные на бумажном носителе не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельства поставки товаров при оформлении указанной хозяйственной операции путем электронного документооборота.

При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о допустимости и достаточности в подтверждение поставки ответчику товаров отчета ООО "Компания "Тензор", ввиду следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, в силу статей 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 3, 9 Закона о бухгалтерском учете документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

Отчет ООО "Компания "Тензор" не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладает признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю.

ООО "Компания "Тензор" не является стороной договора поставки и не уполномочено ни поставщиком, ни покупателем на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных), относящихся к исполнению договора поставки.

Договор поставки не содержит условий о подтверждении обстоятельства поставки товаров какими-либо документами, исходящими от ООО "Компании "Тензор".

Полномочия ООО "Компании "Тензор" как удостоверяющего центра определены Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту также - Закон об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона об электронной подписи юридическое лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 14 Закона об электронной подписи следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, ООО "Компания "Тензор" сформировало отчет, представленный истцом в настоящее дело, не в рамках исполнения договора поставки, а в рамках заключенного с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" договора возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, в силу части 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете созданная ООО "Компания "Тензор" в отчете информация может быть применена ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в правоотношениях с ООО "Аптека-А.В.Е-1" по договору поставки только для внутренних целей, а в арбитражном процессе не может быть доказательством поставки товаров.

Кассационная коллегия также отмечает, что указанный отчет не содержит таких обязательных реквизитов первичного учетного документа, как величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункт 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), т.е. не содержит сведений о переданном поставщиком покупателю товаре. В графе "идентификатор" размещены файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими только титул продавца (см. приказ ФНС России от 21.03.2012 N ММВ-7-6/172@ "Об утверждении форматов первичных учетных документов").

Кроме того, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов о недостоверности представленных истцом в дело распечаток электронных товарных накладных.

Данный вывод судов о недостоверности электронных товарных накладных проистекает из установленного судами обстоятельства недоказанности истцом участия ответчика в подписании электронной подписью товарных накладных в электронном виде.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Юдинцева А.А. выдан не организацией ООО "Компания "Тензор", которая предусмотрена соглашением сторон, а иной организацией.

При этом в доверенности на имя Юдинцева А.А., предоставляющей полномочия на подписание электронной цифровой подписью первичных учетных документов, поступающих от ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", удостоверяющим центром поименовано ООО "Компания "Тензор".

Доказательств выдачи ответчику соответствующего сертификата от ООО "Компания "Тензор" в деле не имеется.

Кроме того, поскольку толкование условий договора является применением норм права (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки при получении товара покупатель обязан подтвердить факт получения заказанного им товара по количеству грузовых мест посредством подписания маршрутного листа или транспортной накладной, а также выполнение поставщиком условий поставки по ассортименту, количеству, цене товара, сроку оплаты посредством подписания электронной подписью товарной накладной в электронном виде. При этом поставщик обязан выставить покупателю также счет-фактуру в электронном виде.

Таким образом, поставка товара согласно названным условиям договора при применении электронного документооборота должна подтверждаться не только товарными накладными в электронном виде, но и маршрутными листами либо транспортными накладными на бумажном носителе, содержащими в том числе подпись уполномоченного лица покупателя о приемке товара.

Поскольку Юдинцев А.А. по условиям договора поставки и выданной ему доверенности не являлся лицом, уполномоченным непосредственно получать товар, то собственно сам факт поставки товара в натуре по условиям договора должен подтверждаться маршрутными листами либо транспортными накладными на бумажном носителе.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец маршрутные листы и транспортные накладные в дело не представил, вследствие чего вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельства доставки товара истцом и приемки товара конкретными уполномоченными лицами покупателя является правомерным, а обусловленный вышеназванным вывод о недостоверности товарных накладных в электронном виде является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-29216/16, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Исходя из сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку в рамках вышеприведенного дела не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с поставкой товаров в спорном периоде, то истец не освобождается в настоящем деле от обязанности по доказыванию обстоятельств поставки по представленным им товарным накладным, а суды в настоящем деле дали надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-4350/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма ЦВ Протек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников