Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-5494/16 по делу N А40-36258/2015

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-36258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации: Ильин А.В. - дов. от 12.01.2017 N 13

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Долотов П.А. - дов. от 19.01.2015 N 26, рег. N 3-52

от ГК "Внешэкономбанк": Ильин А.В. - дов. от 31.03.2016 N 289, рег. N 4-1412

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: ООО "ТД Химпром", ГК "Внешэкономбанк"

о взыскании денежных средств по государственной гарантии,

УСТАНОВИЛ: АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 руб. по государственной гарантии N 04-05-10/131 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны федерального бюджета в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы денежные средства по государственной гарантии в размере 430 000 000 руб. и 203 000 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Министерства финансов Российской Федерации в платеже по гарантии является необоснованным, все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствуют условиям, предусмотренным в гарантии, таким образом, имеются основания для осуществления выплаты по ней.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что для осуществления платежа по государственной гарантии предусмотрено обязательное наступление двух условий - это признание требования бенефициара обоснованным и соответствующим условиям гарантии и договора о гарантии, а также уступка прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору. При этом, по мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным порядок исполнения гарантии, предусматривающий заключение договора уступки как обязательное условие исполнения гарантии, и применять по аналогии часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении договора уступки как отлагательного условия по статье 157 названного кодекса также отсутствуют основания считать такое условие наступившим, так как истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, которое бы препятствовало наступлению указанного условия. Также ответчик считает противоречащим условиям гарантии и необоснованным вывод судов о том, что инициатива на подписание договора уступки должна исходить от гаранта. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, судами были нарушены нормы материального права, в частности, положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку направленное истцом требование о платеже по гарантии не соответствовало по форме и содержанию условиям, предъявляемым к такому документу и его приложениям, кроме того, в действиях (бездействиях) истца имеются признаки злоупотребления правом, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и ГК "Внешэкономбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложения к отзыву возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ООО "ТД Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ГК "Внешэкономбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного 01.02.2010 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (бенефициаром) и Министерством финансов Российской Федерации (гарантом) и ООО "ТД Химпром" (принципалом) договора N 01-01-06/04-27 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации N 04-05-10/131 от 01.02.2010 сроком действия до 29.01.2015 на сумму 430 000 000 руб., но не более 50% от фактически предоставленной АО "Российский сельскохозяйственный банк" принципалу - ООО "ТД Химпром" на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения ООО "ТД Химпром" обязательств по договору N 092500/0074 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 на сумму 860 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок до 20.11.2014.

В соответствии с условиями государственной гарантии Министерство финансов Российской Федерации несет субсидиарную ответственность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по обязательствам ООО "ТД Химпром", при этом, Министерство финансов Российской Федерации вправе выдвигать против требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражения, в том числе возражения, которые мог бы предъявить ООО "ТД Химпром", даже в том случае, если ООО "ТД Химпром" отказался их представить и/или признал свой долг (пункты 1.6 и 2.10 гарантии соответственно).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственной гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение ООО "ТД Химпром" обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, при этом, до предъявления требований Министерству финансов Российской Федерации АО "Российский сельскохозяйственный банк" должно предъявить письменное требование к ООО "ТД Химпром" об исполнении им обязательств не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая.

Срок рассмотрения требования Министерством финансов Российской Федерации составляет 10 рабочих дней с момента его предъявления, при этом, датой предъявления требования гаранту является дата поступления требования в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 2.7 государственной гарантии).

Пунктом 2.11 гарантии предусмотрено, что в случае признания требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованным, Министерство финансов Российской Федерации произведет платеж в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему указанного требования, но не ранее уступки ему Банком прав требования к ООО "ТД Химпром" по кредитному договору. Уступка прав требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ТД Химпром" указана в качестве обязательного условия платежа (пункт 2.15 государственной гарантии).

В связи с неисполнением ООО "ТД Химпром" обязательств по возврату кредитных денежных средств, Банк направил по почте и передал нарочно соответствующие требования об оплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ООО "ТД Химпром" не были исполнены обязательства по кредитному договору, истец 23.01.2015 предъявил в Министерство финансов Российской Федерации оформленное письмом N 4ДС-06/43 от 23.01.2015 требование об исполнении государственной гарантии N 04-05-10/131 от 01.02.2010, с указанием перечня направленных ООО "ТД Химпром" требований, графика исполнения обязательств ООО "ТД Химпром", дат наступления гарантийных случаев, реквизитов для перечисления денежных средств, а также с приложением расчета суммы неисполненных просроченных обязательств ООО "ТД Химпром" и иных документов, согласно описи приложения.

Министерство финансов Российской Федерации письмом N 04-04-61/17/6021 от 11.02.2015 отказало в осуществлении платежа по гарантии, сославшись на неверно указанные истцом даты наступления гарантийных случаев, отсутствие указания суммы предоставленного кредита по гарантийным случаям от 25.06.2014, 25.09.2014 и 20.11.2014, текущей и просроченной задолженности, отсутствие выписок по счетам и требований бенефициара по перечисленным гарантийным случаям, неверное указание просроченных исполнением сумм денежных обязательств ООО "ТД Химпром", отсутствие документов о предъявлении требований к ООО "ТД Химпром" и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, подтверждающих полномочия подписавших требования лиц и нотариальных образцов их подписей.

21.05.2015 АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмом N 43-0-06/1658 от 21.05.2015 направило в Министерство финансов Российской Федерации подписанный со своей стороны и со стороны принципала договор об уступке прав требований по кредитному договору, который ответчик отказался подписывать, о чем сообщил истцу в письме N 04-04038/1/31144 от 29.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 430 000 000 руб. по государственной гарантии N 04-05-10/131 от 01.02.2010, суды, применив положения частей 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходили из того, что истец направил соответствующее законодательству и условиям гарантии предложение ответчику о заключении договора уступки, и предоставил требование о выплате, таким образом, Банк со своей стороны совершил все необходимые действия для получения выплаты по гарантии, принимая во внимание, что направление истцом предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств гаранта, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение, а именно: отказался от исполнения обязательного, по мнению самого гаранта, условия гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к принципалу, что в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наступление отлагательного условия, указанного в гарантии.

При этом, суды также установили, что положения пункта 2.15 гарантии, согласно которому Банк должен уступить свои права гаранту до получения от него фактического исполнения, противоречат требованиям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судов, поскольку Банком были совершены все необходимые действия для получения исполнения по гарантии, то условие об уступке прав требований гаранту до начала исполнения гарантии не является препятствием к взысканию задолженности с гаранта Министерства финансов Российской Федерации, тем более, что в части 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержится такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, также указал, что должен быть соблюден порядок предъявления требования, а уже механизм его исполнения является вторичным по отношению к договору уступки, при этом, Министерство финансов Российской Федерации имело возможность признать требования истца обоснованными, заключить договор уступки, и в дальнейшем предъявить свои требования в качестве кредитора в деле о банкротстве принципала.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование, предъявленное Банком, о платеже по государственной гарантии соответствует действующему законодательству и условиям, предусмотренным в государственной гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требование Банка о выплате по гарантии и приложенные к нему документы соответствуют требованиям гарантии, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации необоснованно отказало в платеже по ней, при этом, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии в направленном истцом требовании необходимых документов и информации, предусмотренных гарантией, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по аналогичному делу N А40-56254/15 определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16509 от 03.02.2017 Министерству финансов Российской Федерации было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом, Письмами Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 Министерству финансов Российской Федерации было сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-36258/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-36258/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак