Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7872/17 по делу N А40-204404/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-204404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чижова О.Ю. по доверенности N 19/2017 от 13 декабря 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРРА" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2016 года,

принятое судьёй Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2017 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-204404/2016 по иску

АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН: 5087746440766)

к ООО "ИНТЕРРА" (ОГРН: 1157746850744)

о взыскании 1 374 022 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект имени С.Я. Жука" (далее - истец, АО "Институт Гидропроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (далее - ответчик, ООО "Интерра") о взыскании 1 250 000 рублей задолженности, 29 173 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 848 рублей 84 копеек процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Интерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Интерра", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Институт Гидропроект" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, АО "Институт Гидропроект" в обоснование иска ссылалось на то, что, принимая участие в конкурентных переговорах на право заключения договора возмездного оказания услуг, организатором которых являлось ООО "Интерра", перечислило на расчетный счет последнего обеспечительный платеж за участие в них в сумме 1 250 000 рублей (платежное поручение от 29.10.2015 N 3814), однако, конкурс был признан несостоявшимся, при этом, АО "Институт Гидропроект" в нарушение положений пункта 3.6.3. конкурсной документации возврат денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения участия в конкурентных переговорах, в течение пяти рабочих дней со дня признания конкурентных переговоров несостоявшимися, не произвело.

Поскольку направленная в адрес ООО "Интерра" претензия с требованием о возврате перечисленного обеспечительного платежа в сумме 1 250 000 рублей была оставлена без удовлетворения, АО "Институт Гидропроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству (законные проценты).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 317.1, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами установлен факт перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствие оснований для ее удержания, а доказательств возврата спорной суммы не представлено, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов по существу заявленных требований, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Требования о проверке законности решения и постановления в кассационной жалобе ООО "Интерра" основаны на нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в рассмотрении дела и принятии решения и постановления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не были доставлены адресату в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи, а также на нарушении апелляционным судом положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в необоснованном отказе в принятии мер к мирному урегулированию спора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определение суда первой инстанции от 10.10.2016 о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу государственной регистрации ООО "Интерра" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 24, корп. 2), этот же адрес указан самим Обществом в апелляционной и кассационной жалобах, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 97), что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ООО "Интерра" присутствовал и ходатайствовал об его отложении в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем оснований полагать, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также об отложении апелляционным судом судебного заседания, не имеется, поскольку Общество обязано было предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении апелляционным судом части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в необоснованном отказе в принятии мер к мирному урегулированию спора, рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2017 было отложено по ходатайству ООО "Интерра" о предоставлении возможности заключения мирового соглашения. Между тем, в судебное заседание 28.92.2017 ответчик не явился, доказательств урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не представил, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом по существу и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление, а ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-204404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова