Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-7074/17 по делу N А40-97059/2016

город Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-97059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гладкая П.Ю., доверенность от 20.01.2017; Разина О.А., доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: Долгов А.А., доверенность от 06.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минобороны России

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-97059/16

по заявлению Минобороны России

о признании недействительными решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Дортрейд+",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 15.04.2016 по делу N К-603/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дортрейд+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года производство в части требования о признании недействительным предписания от 15.04.2016 прекращено; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 15.04.2016 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "Дортрейд+" на действия аукционной комиссии Минобороны России (далее - аукционная комиссия) при проведении ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), Минобороны России (далее - заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инструмента и инвентаря для нужд Минобороны России (номер извещения 0173100004516000210) (далее - аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комиссией ФАС России 15.04.2016 принято решение по делу N К-603/16 о признании жалобы ООО "Дортрейд+" обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика - нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Посчитав, что указанное решение ФАС России от 15.04.2016 по делу N К-603/16 в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2016 N 0173100004516000210-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (заявителю) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявитель представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позиции N 24 (Болторез).

Пунктом 1.2 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

Значения показателей не должны содержать следующих слов и знаков: "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "более", "менее", "выше", "ниже", "от", "до", ">". Значения показателей не должны содержать следующих слов и знаков: "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "более", "менее", "выше", "ниже", "от", "до", ">", ">", "или", "либо", "/", участником закупки в предложении указывается единственное конкретное значение, если иное не следует из данной инструкции.

Если в наименовании и описании объекта закупки значение показателя сопровождается словами (словосочетаниями) "диапазон значений", "диапазон", "интервал значений", "интервал" (с учетом всех склонений), и при этом верхние и нижние значения диапазона (интервала) указаны через знаки "-", "...", или сопровождаются словами "от.. до.." соответственно, то такие значения не могут изменяться. Исключения:

Значения показателей твердость индукционной закалки; устойчивость к действию нагретого прожигающего элемента; толщина разрезаемого металла, стали являются неконкретными, неизменяемыми и указываются в соответствии с требованиями заказчика.

В позиции N 24 приложения N 2 к документации об аукционе установлено: "Болторез должен быть предназначен для работы с проволокой, металлическими прутами и болтами, максимальный диаметр которых составляет до 8 мм".

Представленная на заседание Комиссии представителями заказчика первая часть заявки заявителя содержит следующие сведения: "Болторез предназначен для работы с проволокой, металлическими прутами и болтами, максимальный диаметр которых составляет до 8 мм".

На заседании Комиссии представители заявителя пояснили, что болторез предназначен для резки проволоки, металлических прутов и болтов (то есть для резки металла, стали).

В связи с чем, заявитель указал неизменяемое значение показателя диаметра (толщины).

Поскольку в аукционной документации отсутствуют такие показатели, как "Толщина разрезаемой стали, металла".

Комиссия пришла к выводу о том, что положения документации об аукционе не позволяют однозначно определить, в каких именно случаях значения показателей указывают на исключение, где показатели, установленные в виде значений не могут изменяться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2016 N 0173100004516000210-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "7" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что участник закупки с порядковым номером заявки "7" представил в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, а именно по позициям N 1, N 5, N 34.

В приложении N 2 к документации об аукционе установлено: позиция N 1 тачка строительная: "Размер колеса: диаметр - не более 40 см, толщина - от 4 до 8 см".

Позиция N 5 кирка-мотыга: "Длина кирко-мотыжной части должна быть от 440 мм до 520 мм". Позиция N 34 гвоздодер: "Диаметр прутка гвоздодера - от 25 до 30 мм".

Вместе с тем, заявка участника аукциона под номером 7 содержит следующие сведения: позиция N 1 тачка строительная: "Размер колеса: диаметр - 40 см, толщина - от 4 до 8 см".

Позиция N 5 кирка-мотыга: "Длина кирко-мотыжной части должна быть от 440 мм до 520 мм". Позиция N 34 гвоздодер: "Диаметр прутка гвоздодера - от 25 до 30 мм".

В соответствии с пунктом 1.2 документации об аукционе установлено, что значения диапазона сопровождающиеся словами "от.. до.." не могут изменяться.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что аукционная комиссия приняла необоснованное решение об отказе участнику аукциона под номером "7" в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, а также то, что заказчиком в документации надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, позволяющая определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или неизменяемого показателя), аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе ООО "Дортрейд+", а также участникам закупки с порядковыми номерами "1", "3", "4", "6" в допуске к участию в аукционе, а также явилось основанием для отказа в допуске участнику закупки под номером "7", что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение ФАС России от 15.04.2016 соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-97059/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.О. Окулова