Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-13779/12 по делу N А40-127295/2010

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-127295/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшен"

- Обухов М.А., лично, паспорт,

рассмотрев 27 марта 2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшен" на определение 14.10.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Власенко Л.В. Голобородько В.Я., Жуковым А.В., об исправлении опечатки на определение от 28.12.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 30.05.2016 2 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 N 03, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, в деле о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Максим Александрович.

26.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило 37 заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по специальной норме ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.02.2014 конкурсный управляющий направил уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закон о банкротстве, а именно: просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 все 37 заявлений были возвращены заявителю в связи с тем, что конкурсным управляющим не приобщены недостающие доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение от 21.02.2014 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 N 03, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2010 N 1 на сумму 8 260 000 руб., а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа 14.10.2016 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части постановления.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции об исправлении опечатки, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, считая указанное определение незаконным, поскольку обжалуемое определение принципиально изменяет первоначальное содержание постановления, что запрещено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, которые подлежат возвращению в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Московского округа аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.09.2016, и листка(ов) нетрудоспособности судьи Арбитражного суда Московского округа Жукова А.В. за октябрь 2016 года, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия оснований для совершения указанных процессуальных действий.

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном форме и аудиозаписи судебного заседания в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Обухов М.А. поддержал жалобу, по доводам изложенных в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд кассационной инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в резолютивной части постановления от 23.09.2016 опечатку в части указания даты обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, считает, что данное исправление не влечет изменение содержания судебного акта, поскольку исходя из фактических обстоятельств обособленного спора судом рассмотрена кассационная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.12.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об исправлении опечатки является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу N А40-127295/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова