Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-14334/12 по делу N А40-91432/2011

г.Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-91432/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бочаровой Н.Н. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Траст-Инвест" - Наджарян Р.В. по дов. от 05.04.2017 N 5/07;

от ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" - Шорохов С.В. по дов. от 15.0.2017 N 50;

от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н. по дов. от 28.09.2016 N 4-14-1182/6;

от Департамента - Абрамов Н.Н. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2017 жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (третьего лица) на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Нечаевым С.В., Мысаком Н.Я., Дунаевой Н.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу N А40-91432/2011,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв. м, N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв. м, здание 5* площадью 206 кв. м) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просил предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, в удовлетворении ходатайства ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о разъяснении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, в котором просило разъяснить абзац 1 стр. 6 постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2016, а именно:

- означает ли содержание абзаца 1 на стр. 6 постановления суда кассационной инстанции, что содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, предусматривающего снос конкретных помещений конкретной площади: построек по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м, N 5 - здание техперсонала площадью 282,2 кв.м, здание 5* площадью 206 кв.м), подлежит изменению и ответчик обязан произвести снос зданий по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) литера 4, кадастровый номер 77:07:0002001:1145, площадью 1951,5 кв.м. + мансардный этаж площадью 410,4 кв.м; литера 5, кадастровый номер 77:07:0002001:1180, площадью 726,1 кв.м + мансардный этаж площадью 282,2 кв.м; литера 5*, кадастровый номер 77:07:0002001:1179, площадь 345,8 кв.м + пристройка площадью 206 кв.м целиком;

- дает ли содержание абзаца 1 на стр. 6 постановления суда кассационной инстанции право ответчику произвести снос принадлежащей городу Москве 3/10 доли в праве собственности на объект литера 4 - здание дирекции площадью 1951,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002001:1145.

Кроме того, заявитель просил разъяснить, кто будет ответственным за неправильное толкование постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда кассационной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2016 каких-либо неясностей, неточностей не содержит, а доводы заявления фактически содержат несогласие с мотивировочной частью постановления суда кассационной инстанции и результатом рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 29.03.2017 и разъяснить абзац 1 стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по вопросам, содержащимся в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 удовлетворить.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции уже исполнено, объект снесен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 29.03.2017, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, судебный акт, о разъяснении которого было заявлено, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления суда кассационной инстанции от 08.12.2016, которым было оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о разъяснении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2012.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу N А40-91432/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.В. Комолова