Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8122/17 по делу N А40-119572/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-119572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) - Теряев С.И. дов. от 08.12.2016

от ООО "Глобал Крэйн" - Бабаев Б.М. дов. 09.09.2016

от ООО "Евротраст-Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ

"Европейский трастовый банк (ЗАО),

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) к ответчику ООО "Глобал Крэйн"

об обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо - ООО "Евротраст-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Крэйн" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012 г.: башенный кран МС 235 В (Potain), индекс крана МС 235В, заводской номер 352031, год выпуска 2011, паспорт МС 235В352031. ПС N352031, установив начальную продажную стоимость в размере 5 855 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евротраст-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований; судами неверно применены нормы материального права относительно перехода права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю, так как залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога и на предмет залога может быть обращено взыскание, при этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 не является источником права, а является разрешением конкретного спора, с определенными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции несостоятельна.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Глобал Крэйн" знал и /или должен быть знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дал согласие на предоставление предмета лизинга в залог, в связи с чем ООО "Глобал Крэйн", как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, связанные с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Евротраст-Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Глобал Крэйн" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 между КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) и ООО "Евротраст-Лизинг" был заключен кредитный договор N КСЗ-7/12.

В период с 03.02.2014 по 10.02.2014 с расчетного счета ООО "Евротраст-Лизинг" списаны денежные средства в сумме 3 967 617,70 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору, а 10.02.2014 проценты в сумме 20 690,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по обособленному спору в рамках дела N А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности "Евротраст-Лизинг" перед банком по кредитному договору и восстановления права залога банка по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротраст-Лизинг" (Заемщик) по кредитному договору N КСЗ-7/12 от 23.03.2012 между ООО "Глобал Крэйн" (Залогодатель) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен Договор о залоге имущества NЗИМ1-7/12 от 23.03.2012, предметом которого является Башенный кран МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска)

Согласно п. 2.1 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 5 855 200 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора N ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012 договор действует до предоставления документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику (ООО "Евротраст-Лизинг") на башенный кран, приобретаемый по договору N2342012 купли-продажи имущества от 12.03.2012, заключенному между заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и залогодателем (ООО "Глобал Крэйн") и заключения между залогодержателем (ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ") и заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") договора залога вышеуказанного башенного крана в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Согласно части 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

Суды установили, что 05.05.2012 истец и ООО "Евротраст-Лизинг" заключили Договор о залоге имущества N ЗИМ2-7/12, в соответствии с которым предметом залога по Договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23.03.2012 является Башенный кран POTAIN МС 310К12 (заводской номер 352033).

Учитывая условия п. 8.1 Договора N ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012, суды пришли к выводу, что данный договор прекратил свое действие 05.05.2012, а залог башенного крана МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска), являвшегося обеспечением по договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года, был прекращен.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необоснованности требования истца, принимая во внимание, прекращение договора залога в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов по данному делу в отношении договора залога N ЗИМ2-7/12 от 05.05.2012, предметом которого является башенный кран POTAIN МС 310К12, серийный номер 352033, не подлежат учету, не имеют правого значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований и имущество, переданное по договору N ЗИМ2-7/12 от 05.05.2012, не является предметом настоящего спора. Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств в отношении башенного крана POTAIN МС 310К12, серийный номер 352033 и в силу изложенного выше отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в принятии уточненных исковых требований несостоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено самостоятельное требование, которое ранее заявлено не было.

При этом, что истец не лишен возможности обратиться с иным самостоятельным иском к ответчику.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-119572/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова