Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-18531/15 по делу N А40-166945/2012

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агролига" - Язева А.В. доверенность от 17.05.2016

от ООО "Агро плюс" - не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Агролига", на определение 22 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей И.Ю. Григорьевой, о возвращении кассационной жалобы ООО "Агролига" по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года ООО "Агро плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, признаны недействительными сделки, заключенные должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига", применены последствия их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 11.01.2017, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года кассационная жалоба ООО "Агролига" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что в период на обжалование судебных актов вошли 9 нерабочих праздничных дней, постановление апелляционного суда общество получило лишь 22.12.2016, в связи с чем на подготовку кассационной жалобы было только 7 рабочих дней вместо установленного процессуальным законодательством срока.

Кроме того, заявитель указывает, что изначально он обратился с кассационной жалобой 09.01.2017, то есть в установленный законом срок, подав ее в электронном виде, однако, письмом, полученным из системы "Мой арбитр" от 09.01.2017 жалоба была отклонена, поскольку с 01.01.2017 вступили в силу положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и изменился порядок подачи документов, а 09.01.2017 был последним днем для подачи кассационной жалобы.

В свою очередь письмо из системы "Мой арбитр" об отклонении кассационной жалобы было получено обществом 11.01.2017, в связи с чем повторно кассационная жалоба была подана уже 12.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Агро плюс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Агролига", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями о порядке исчисления процессуальных сроков (пункты 15, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), как верно указал суд кассационной инстанции в определении от 22.02.2017, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, учитывая, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 09.12.2016 г. 11:03:46 МСК, по настоящему делу будет 09.01.2017.

Заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 11.01.2017 14:49, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были подтверждены уважительные причины пропуска срока. Срок на обжалование правильно определен судом как начинающий течь с даты изготовления судебного акта в полном объеме (с учетом его опубликования в "Картотеке арбитражных дел"). О вынесении судебного акта заявитель не мог не знать, поскольку присутствовал в судебном заседании при объявлении его резолютивной части.

Кроме того, в пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителя на действие с 01.01.2017 нового порядка подачи электронных документов в арбитражные суды, и отклонение системой "Мой арбитр" первоначально своевременно поданной кассационной жалобы от 09.01.2017 в связи с нарушением установленного порядка подачи электронных документов, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции, признавая причина пропуска срока на обращение с кассационной жалобой неуважительными, исходил из тех доводов, которые приведены в ходатайстве подателя кассационной жалобы о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д. 152).

Между тем, на обстоятельства, связанные с непринятием (отклонением) системой "Мой арбитр" кассационной жалобы, поданной 09.01.2017, в связи с изменением с 01.01.2017 порядка подачи документов в электронном виде, заявитель кассационной жалобы в своем ходатайстве не ссылался.

Суд кассационной инстанции, оценивая уважительность причин пропуска, исходил из того, что заявителем в качестве такой причины было указано только на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по почте было получено им 22.12.2016, иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не приводилось.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", кассационная жалоба подана 11.01.2017 14:49 МСК (т. 3 л.д. 151).

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения от 22.02.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова